Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А70-3718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А70-3718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6481/2010) Берлова Владимира Васильевича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года, принятое по делу № А70-3718/2010 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Берлова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью при его выходе из общества в размере 767 289 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Берлова Владимира Васильевича – Кондрашов Ю.В., доверенность от 22.07.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – Батарчук А.Н., доверенность от 14.09.2010, сроком действия два года, Кожин И.Г., доверенность от 30.08.2010;

установил:

Берлов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью «Универсал» при его выходе из общества в размере 767 289 рублей 42 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 23, 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что в силу указанных норм права ответчик не исполняет свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в связи с выходом из общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года по делу № А70-3718/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берлов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 4 статьи 24, пункт 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению подателя жалобы, ответчиком не была соблюдена процедура созыва и проведения внеочередных общих собраний участников, оформленных протоколами от 11.11.2009 № 5 и от 20.11.2009 № 6. Поскольку переход доли, принадлежащей обществу, к одному из участников не состоялся, доля в размере 87,80% уставного капитала принадлежит обществу и не учитывается при определении размера действительной стоимости доли вышедшего участника. Кроме того, как указывает истец, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что ставка налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате при выплате действительной стоимости доли участнику общества, составляет 9%.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Универсал» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Берлова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии протокола внеочередного общего собрания от 20.11.2009 № 6, распечатки с официального сайта Почты России о направлении почтового отправления 62504819473210).

Представитель ООО «Универсал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Универсал» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 12 июля 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1067203324286.

Согласно протоколу учредительного собрания ООО «Универсал» от 10.05.2006, уставу и учредительному договору общества от 10.05.2006 уставный капитал общества составил 820 000 руб.

Участниками ООО «Универсал» при его создании являлись потребительское общество «Универсальное» (номинальная стоимость доли – 660 000 руб., что составляет 80,48% уставного капитала), Берлов Василий Петрович (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Берлов Владимир Васильевич (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Варфоломеев Дмитрий Николаевич (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Варфоломеев Николай Николаевич (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Осейчук Владимир Иванович (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Романевская Галина Васильевна  (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Щекина Нина Анатольевна (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Юдаков Михаил Васильевич (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала).

 Общим собранием участников ООО «Универсал», оформленным протоколом от 09.11.2007, утверждены изменения в учредительные документы общества.

Доли участников общества распределены следующим образом: Берлов Владимир Васильевич (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Варфоломеев Дмитрий Николаевич (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Варфоломеев Николай Николаевич (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Щекина Нина Анатольевна (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Юдаков Михаил Васильевич (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала).

Решения о распределении доли вышедших участников общества (87,80% уставного капитал) данным общим собранием принято не было.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников от 11.11.2009 № 5, в связи с выкупом доли в уставном  капитале номинальной стоимостью 720 000 руб., что составляет 87,80% уставного капитала, Варфоломеевым Дмитрием Николаевичем, доли участников общества перераспределены:

Варфоломеев Дмитрий Николаевич – доля номинальной стоимостью 740 000 руб., что составляет 90,24% уставного капитала;

Варфоломеев Николай Николаевич – доля номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 2, 44% уставного капитала;

Щекина Нина Анатольевна – доля номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 2, 44% уставного капитала;

Юдаков Михаил Васильевич – доля номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 2, 44% уставного капитала;

Берлов Владимир Васильевич – доля номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 2, 44% уставного капитала.

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества.

16.11.2009 Берлов В.В. обратился с заявлением о выходе из ООО «Универсал» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определив размер действительной стоимости доли Берлова В.В. в уставном капитале ООО «Универсал» в размере 104 724 руб. 80 коп. (справка от 16.11.2009), в оплату действительной стоимости доли в связи с выходом из общества ответчик перечислил истцу 91 110 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 52).

Полагая, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате Берлову В.В., рассчитана ответчиком неверно, и составляет 858 400 руб., истец обратился с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

По мнению Берлова В.В., его доля в уставном капитале ООО «Универсал» для целей расчета размера действительной стоимости доли на момент подачи его заявления о выходе из состава участников общества (16.11.2009) составляла 20 % уставного капитала.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что нераспределенная доля вышедших участников общества - ПО «Универсальное», Берлова В.П.,  Осейчука В.И., Романевской Г.В. (87,80% уставного капитал) принадлежит обществу, а потому не принимается во внимание при расчете действительной стоимости доли вышедшего из общества участника.

Между тем, указанный довод является необоснованным.

Как было указано выше, общим собранием участников ООО «Универсал», оформленным протоколом от 09.11.2007, в связи с выходом из общества ПО «Универсальное», Берлова В.П.,  Осейчука В.И., Романевской Г.В. доли оставшихся участников общества распределены следующим образом: Берлов Владимир Васильевич (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Варфоломеев Дмитрий Николаевич (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Варфоломеев Николай Николаевич (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Щекина Нина Анатольевна (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала), Юдаков Михаил Васильевич (номинальная стоимость доли – 20 000 руб., что составляет 2,44% уставного капитала).

Решения о распределении доли вышедших участников общества (87,80% уставного капитал) общим собранием принято не было.

Поскольку выход участников ПО «Универсальное», Берлова В.П.,  Осейчука В.И., Романевской Г.В. из общества состоялся 09.11.2007, к соответствующим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 26 указанного закона, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (второй абзац статьи 24 закона).

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что ООО «Универсал» в течение одного года после выхода участников из общества, оформленного протоколом общего собрания от 09.11.2007, не распределило доли вышедших из общества участников между всеми оставшимися участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

С 1 июля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, с указанного момента к отношениям по распределению доли ранее вышедших участников ООО «Универсал», равно как и к отношениям по выходу Берлова В.В. из общества, подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что протокол общего собрания от 11.11.2009 № 5 не является надлежащим доказательством того, что доля в размере 87,80% уставного капитала, принадлежащая ООО «Универсал»,