Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А70-3718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продана Варфоломееву Дмитрию Николаевичу по следующим основаниям.

Из протокола общего собрания от 11.11.2009 № 5 усматривается, что 11 ноября 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Универсал» единогласно были приняты решения о выкупе доли общества номинальной стоимостью 720 000 рублей, что составляет 87,80 % уставного капитала, Варфоломеевым Дмитрием Николаевичем, а также о перераспределении долей уставного капитала ООО «Универсал» следующим образом: Варфоломеев Дмитрий Николаевич – 90, 24% уставного капитала (740 000 рублей), Варфоломеев Николай Николаевич - 2, 44% уставного капитала (20 000 рублей), Щекина Нина Анатольевна - 2, 44% уставного капитала (20 000 рублей), Юдаков Михаил Васильевич - 2, 44% уставного капитала (20 000 рублей), Берлов Владимир Васильевич – 2, 44% (20 000 рублей).

Присутствующие на общем собрании участники общества – Варфоломеев Д.Н., Варфоломеев Н.Н., Щекина Н.А., Юдаков М.В. по всем вопросам повестки дня голосовали «за» единогласно.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Аналогичное положение было закреплено во втором абзаце статьи 24 указанного закона в ранее действовавшей редакции.

Изложенное означает, что общее собрание участников при решении вопроса о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей самому обществу, является правомочным только в случае присутствия на общем собрании всех участников общества и принятия ими единогласного решения по названному вопросу. Соответственно, отсутствие на общем собрании кого-либо из участников, даже при надлежащем его уведомлении о проведении собрания, исключает действительность решения, за принятие которого единогласно проголосовали все присутствующие на общем собрании участники.

Берлов В.В. в общем собрании участников ООО «Универсал» 11.11.2009 участия не принимал.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, предусмотрено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение о продаже доли в размере 87,80% уставного капитала в собственность Варфоломеева Д.Н. не было принято всеми имеющимися на тот момент участниками общества (включая Берлова В.В.), протокол общего собрания участников от 11.11.2009 № 5 оценивается судом апелляционной инстанции как не имеющий юридической силы.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства уведомления Берлова В.В. о проведении общего собрания участников общества 11.11.2009 и государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ выходят за пределы исследования по настоящему делу, а соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о том, что решения участников ООО «Универсал», оформленные протоколом от 11.11.2009 № 5, были приняты при     соблюдении требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не привели к принятию неправильного решения и не воспрепятствовали правильному установлению обстоятельств настоящего спора.

На основании положений статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нераспределенные или непроданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Иных последствий нераспределения долей, принадлежащих обществу, законом не предусмотрено.

Погашение долей, принадлежащих обществу, согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является одним из способов уменьшения уставного капитала общества.

Изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, погашение доли в уставном капитале общества происходит по решению собрания участников общества.

Такого решения в материалах дела не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Автоматического погашения принадлежащей обществу доли в его уставном капитале  положениями действующего законодательства не предусмотрено.

В связи с чем, основания считать, что нераспределенная доля в уставном капитале ООО «Универсал», составляющая 87,80% уставного капитал, была погашена с уменьшением уставного капитал общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Тот факт, что в нарушение требований статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешедшие к ООО «Универсал» доли ПО «Универсальное», Берлова В.П.,  Осейчука В.И., Романевской Г.В. (87,80% уставного капитала) не были отчуждены либо погашены обществом, само по себе не лишает общества права на указанную долю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи Берловым В.В. заявления о выходе из ООО «Универсал» (16.11.2009) доля в размере 87,80% уставного капитала принадлежала обществу.

Доводы истца о том, что на 16.11.2009 участниками общества являлись 5 физических лиц (Варфоломеев Д.Н., Варфоломеев Н.Н., Щекина Н.А., Юдаков М.В., Берлов В.В.) с равными долями в уставном капитале ООО «Универсал» - по 20% у каждого являются необоснованными.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку решения общего собрания об уменьшении уставного капитала ООО «Универсал» и (или) изменении номинальной стоимости долей его участников не принималось, размер доли каждого из участников не может считаться изменившимся.

В апелляционной жалобе Берлов В.В. со ссылкой на пункт 1 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что доля, принадлежащая обществу, не учитывается при определении действительной стоимости доли вышедшего участника.

Однако указанный довод судом апелляционной инстанции отклонятся как основанный на неправильном толковании названной нормы права.

В силу прямого указания на то в статье 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Положения о том, что доля, принадлежащая обществу, не учитывается при определении действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате участнику общества в связи с его выходом из общества, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено.

Норма статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» расширительному толкованию не подлежит. Оснований для применения ее по аналогии, исходя из существа и специфики сложившихся отношений, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выплата вышедшему из общества участнику действительной стоимости доли в уставном капитале формой распределения прибыли не является.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствие с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативными правовыми актами не урегулирован, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В свою очередь, по смыслу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Порядок определения чистой прибыли указанным законом не установлен, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего аналогию закона, следует обратиться к порядку определения чистой прибыли акционерного общества, установленному пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: источником выплаты дивидендов является прибыль акционерного общества после налогообложения (чистая прибыль акционерного общества); чистая прибыль акционерного общества определяется по данным бухгалтерской отчетности акционерного общества.

Чистая прибыль организации любой организационно-правовой формы определяется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утв. Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года № 94н, как конечный финансовый результат, наряду с чистым убытком.

Поэтому, являясь конечным финансовым результатом деятельности общества за отчетный период, чистая прибыль не тождественна чистым активам общества, стоимость которых - величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При таких обстоятельствах  порядок распределения чистой прибыли, в том числе в части учета принадлежащей обществу доли в уставном капитале, на что ссылался податель жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Следовательно, доля Берлова Владимира Васильевича в уставном капитале ООО «Универсал» на момент подачи его заявления о выходе из состава участников общества (16.11.2009), в том числе и для целей определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате ему при выходе из состава общества, составила 2,44 % уставного капитала и номинальная ее стоимость - 20 000 рублей.

В соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Как указывалось выше, в пункте 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Универсал» по состоянию на 30.09.2009 стоимость чистых активов общества составляет 4 292 000 рублей.

В связи с чем, действительная стоимость доли Берлова В.В. равна 104 724 рубля 80 копеек (4 292 000 руб. х 2,44%), что нашло отражение в справке от 16.11.2009, имеющейся в материалах дела. Истец не оспаривает ее размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, действительная стоимость доли была определена ответчиком правильно, в полном соответствии с требованиями статей 14, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, данными в пункте 16 Поостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Платежным поручением от 15.02.2010 № 171 ответчик перечислил истцу 91 110 рублей 58 копеек.

Перечисление в качестве действительной стоимости доли 91 110 рублей 58 копеек, в то время как ее размер составляет 104 724 руб. 80 коп. ответчик мотивировал перечислением с указанной суммы в бюджет налога на доходы физических лиц за Берлова В.В. в качестве налогового агента по ставке 13 процентов.

 В