Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А46-2522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«КБ 23СИБЭС» и ЗАО НПП «Экосистема»).

Ссылка ответчиков, что у ЗАО «НПП «Экосистема» отсутствовали полномочия на заключение договора № 14 И от 20.12.2004, поскольку товарищами ООО «СК «Новострой» и ОАО «Омскметаллоопторг» доверенность на заключение сделок с третьими лицами, как этого требует пункт 2.5 договора совместной деятельности № 413 от 16.08.2002, для ЗАО «НПП «Экосистема» не выдавалась, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «НПП «Экосистема», ООО «СК «Новострой» и ОАО «Омскметаллоопторг» существуют отношения по договору о совместной деятельности, при этом ведение общих дел поручено ЗАО «НПП «Экосистема».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Как следует из пункта 2.3 договора совместной деятельности № 413 от 16.08.2002 для финансирования работ по достижению цели настоящего договора участнику 2 (ЗАО «НПП «Экосистема») предоставляется право от своего имени заключать договоры по реализации квартир, расположенных в реконструируемом здании. Согласно пункту 2.5 договора совместной деятельности № 413 от 16.08.2002 в отношениях с третьими лицами полномочия участника 2 (ЗАО «НПП «Экосистема») совершать сделки от имени всех участников удостоверяется доверенностью, выдаваемой в соответствии с полномочиями по данному договору.

Оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ вышеуказанные условия договора совместной деятельности № 413 от 16.08.2002 в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО «НПП «Экосистема» вправе было от своего имени заключить вышеуказанный договор № 14 И от 20.12.2004 с истцом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе отсутствие доверенности в силу правил статьи 183 ГК РФ не влияет на действительность сделки, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Как следует материалов дела, договор № 14 И от 20.12.2004 согласован с ООО «СК «Новострой» и ОАО «Омскметаллоопторг» путем проставления подписей указанных лиц и скрепления печатями на оборотной стороне последней страницы указанного документа.

Данное обстоятельство подтверждено истцом посредством предоставления оригинала договора № 14 И от 20.12.2004 на обозрение суду апелляционной инстанции в заседании суда от 15.09.2010, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив наличие заинтересованности ЗАО «МКБ «СИБЭС», обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от 05.10.2009 нежилых помещений, общей площадью 869,2 кв.м. по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А, заключенного ООО «Интэг» и ООО «СК «Новострой».

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании каждой из сторон возвратить все полученное по ней и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Интэг» на нежилые помещения, общей площадью 869,2 кв.м., находящиеся на первом этаже по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение договора купли-продажи от 05.10.2009 по передаточному акту от 05.10.2009 нежилые помещения от ООО «СК «Новострой» переданы ООО «Интэг», а 12.11.2009 ООО «Интэг» перечислило ООО «СК «Новострой» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В связи с вышеизложенным, требования ОАО «МКБ «СИБЭС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.10.2009 в виде обязания сторон возвратить другой все полученное по сделке, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным оснвоаниям.

ООО «СК «Новострой» указано, что судом первой инстанции рассмотрено дело в незаконном составе, а именно, поскольку судья Храмцов  К.В. принимал решение по делу № А46-23253/2009 ( по иску ЗАО «НПП «Экосистема» о признании договора купли-продажи от 05.10.2009 заключенным между ООО «СК «Новострой» и ООО «Интэг»), следовательно, он обязан был заявить самоотвод.

Согласно статье 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

В статье 21 АПК РФ указан перечень оснований, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, а именно, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Однако, ООО «СК «Новострой» не представило суду обоснованных доказательств того, что судья принявший обжалуемый судебный акт был заинтересован в исходе дела.

 Указанная причина, которая, по мнению ООО «СК «Новострой», является основанием для самоотвода судьи не подпадает под критерии заинтересованности судьи в исходе дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ООО «Интэг» и ООО «СК «Новострой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2010 года по делу № А46-2155/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич