Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А46-2522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                            Дело №   А46-2522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4776/2010, 08АП-4777/2010) общества с ограниченной ответственностью «Интэг», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2010 года по делу № А46-2522/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой», обществу с ограниченной ответственностью «Интэг» при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг», Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интэг» - представитель Афонин Е.Г. (доверенность от 31.07.2009 сроком действия три года);   

от открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» - представитель Кузюкова Н.П. (доверенность от 06.08.2010 сроком действия  три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» - представитель Лысенко А.В. (доверенность № 40 от 23.06.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Экосистема» - представитель Устюжанин Р.В. (доверенность от 25.02.2010 сроком действия три года);

установил:

открытое акционерное общество «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» (далее – ООО «МКБ «СИБЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее – ООО «СК «Новострой»), обществу с ограниченной ответственностью «Интэг» (далее – ООО «Интэг») о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от 05.10.2009 нежилых помещений, общей площадью 869,2 кв.м. по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А, заключенного между ООО «Интэг» и ООО «СК «Новострой», применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязании каждой из сторон возвратить все полученное по ней и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Интэг» на нежилые помещения, общей площадью 869,2 кв.м., находящиеся на первом этаже по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А.

В обоснование исковых требований ОАО «МКБ «СИБЭС» указывает, что спорные нежилые помещения по акту от 13.04.2005 внесены в качестве вклада ООО «СК «Новострой» по договору о совместной деятельности № 413 от 16.08.2002 (в редакции соглашения № 2 от 25.07.2003), к моменту совершения оспариваемой сделки произведена их реконструкция, в связи с чем их площадь увеличена и составляет 943,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого строения, подготовленным государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 10.06.2009. Поскольку технические характеристики объекта недвижимости изменились, до совершения сделки с недвижимостью ответчики обязаны были оформить новый технический паспорт, что сделано не было. Таким образом, ООО «СК «Новострой» распорядилось имуществом, которого к моменту совершения сделки не существовало. Заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска подтверждается тем, что 20.12.2004 между ОАО «МКБ «СИБЭС» и ЗАО «НПП «Экосистема» заключен договор № 14 И, согласно которому истец приобрел часть офисных помещений, площадью 49,62 кв.м., расположенных на первом этаже реконструированного здания. Кроме того, в действиях ООО «СК «Новострой» имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-2522/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее – ОАО «Омскметаллооптторг»), закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие  «Экосистема» (далее – ЗАО «НПП «Экосистема»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу № А46-2522/2010 исковые требования ОАО «МКБ «СИБЭС» удовлетворены частично. Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: нежилых помещений, общей площадью 869,2 кв.м., находящихся по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А, заключенный 05.10.2009 между ООО «Интэг» и ООО «СК «Новострой», признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. ООО «Интэг» обязано возвратить ООО «СК «Новострой» нежилые помещения, общей площадью 869,2 кв.м., находящиеся на первом этаже четырехэтажного кирпичного здания инфекционной больницы, литера Б, расположенной по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 33 А. ООО «СК «Новострой» обязано возвратить ООО «Интэг» денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Новострой», ООО «Интэг» в пользу ОАО «МКБ «СИБЭС» взыскано по 3 000 руб.  расходов по уплаченной государственной пошлине с каждого.

Не соглашаясь с решением суда в части признания договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.10.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, ООО «СК «Новострой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело № А46-2522/2010 в незаконном составе, поскольку судья Храмцов К.В, обязан был заявить самоотвод ввиду рассмотрения им аналогичного дела № А46-23253/2009, что свидетельствует о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

Утверждает, что ОАО «МКБ «СИБЭС» не доказало наличие заинтересованности, не мотивировало чем  нарушены его права в результате заключения договора купли-продажи от 05.10.2009, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Считает, договор № 14 И от 20.12.2004 является незаключенным ввиду отсутствия у ЗАО «НПП «Экосистема» полномочий действовать от имени участников простого товарищества, а также в связи с несогласованностью предмета договора.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции и (или) создания нового объекта.

Не соглашаясь с решением суда,  ООО «Интэг»  в апелляционной жалобе также просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что произведена перепланировка, а не реконструкция объекта, права на который в Едином государственном реестре прав уже зарегистрированы.

Также считает, что договор № 14 И от 20.12.2004 является незаключенным ввиду отсутствия у ЗАО «НПП «Экосистема» полномочий действовать от имени участников простого товарищества, а также в связи с несогласованностью предмета договора.

Считает, что истец не доказал наличие у него нарушенного права, требующего предоставление судебной защиты.

От  ОАО «Омскметаллооптторг», ЗАО «НПП «Экосистема», ЗАО «МКБ «СИБЭС» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Новострой», Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Интэг» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Омскметаллооптторг», ЗАО «НПП «Экосистема», ЗАО «МКБ «СИБЭС» высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

ЗАО «МКБ «СИБЭС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: уведомления о проведении собрания участников договора о совместной деятельности от 31.05.2010, решения о проведении собрания от 31.05.2010, протокола собрания участников от 08.06.2010, решения о приведении собрания от 01.09.2010, уведомления о проведения собрания участников договора о совместной деятельности т 01.09.2010, протокола собрания участников от 03.09.2010, акта приема-передачи к договору № 14 и от 20.12.2010, заявления, дополнительного соглашения к договору № 14 и от 20.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы не были представлены ЗАО «МКБ «СИБЭС» в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие судебные заседания.

Поскольку ЗАО «МКБ «СИБЭС» документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении.

Кроме того, истец в судебном заседании (30.03.2010) сообщил суду о смене его наименованиям, в связи с чем представил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.07.2010 серии 55 № 003521072.

Согласно указанному документу ОАО «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» переименовано в Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «СИБЭС» (далее – ЗАО «КБ «СИБЭС»).

В результате смены наименования истцом по настоящему делу следует считать ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2002 между ОАО «Омскметаллоптторг» (участник 1) и ЗАО «НПП «Экосистема» (участник 2) заключён договор о совместной деятельности № 413, по условиям которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для приобретения, реконструкции, ввода в эксплуатацию в качестве жилого строения здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А, а также дальнейшей реализации квартир (пункт 1.1.).

В пункте 1.2. договора № 413 от 16.08.2002 стороны установили, что участники вносят в совместную деятельность следующие вклады: участник 1 – имущество, оцениваемое участниками в размере 5 000 000 руб., участник 2 – имущество, оцениваемое участниками в размере 5 000 000 руб.

Доли участников определяются пропорционально стоимости вкладов участников – пропорцией 1:1, где одна доля принадлежит участнику 1, одна доля – участнику 2.

Ведение общих дел участников осуществляется участником 2 (пункт 2.1. договора № 413 от 16.08.2002).

К договору о совместной деятельности стороны подписали соглашения № 1 от 01.09.2002, № 2 от 25.07.2003, № 3 от 24.02.2004  (том 1, л.д. 28-31).

Соглашением № 1 от 01.09.2002 участник 2 вносит часть своего вклада в размере 1 000 000 руб. в текущую деятельность по реконструкции объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. договора № 413 от 16.08.2002 в течение одного года с момента подписания договора совместной деятельности. Факт внесения оставшейся части вклада ЗАО «НПП «Экосистема» подтверждается сторонами путём подписания акта сверки взаимных расчётов.

Соглашением № 2 от 25.07.2003 в члены простого товарищества принято ООО «СК «Новострой» (участник 3).

В связи с чем редакция пункта 1.2. договора № 413 от 16.08.2002 изменена: участники вносят в совместную деятельность следующие вклады: участник 1 – часть объекта недвижимости общей площадью 1966,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А; участник 2 – часть объекта недвижимости общей площадью 1074,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А; участник 3 – часть объекта недвижимости общей площадью 869,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 33А.

Доли участников определены пропорцией 2:1:1, где две доли принадлежит участнику 1, одна доля - участнику 2, одна доля - участнику 3.

Соглашением № 3 от 24.02.2004 стороны изменили назначение объекта с жилого на офисно-деловой. ЗАО «НПП «Экосистема» поручено произвести необходимые согласования строительной документации в соответствующих уполномоченных организациях в связи с изменением назначения объекта.

Ответчику ООО «СК «Новострой» на