Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-13952/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

имелись и другие кредиторы, перед которыми у ОАО Банк «Соотечественники» возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, согласно предписанию Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Омской области от 06.03.2009 (том 1 листы дела 48-52) просроченные, то есть неисполненные в срок обязательства по вкладам составили (по состоянию на 01.03.2009) 8986 тысяч рублей.

По состоянию на 18.06.2009 года задолженность по возврату средств по требованию вкладчиков на 18.06.2009 составила уже 17 919 990 тыс. руб. (решение от 04.08.2009 по настоящему делу).

Расшифровка этих требований содержится в дополнении к заявлению о признании должника банкротом.

Из расшифровки видно, что большинство требований существовало на дату совершения платежей по погашению кредитов.

Таким образом, документами, исходящими от Банка России подтверждено, что на дату совершения сделок у банка имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами.

Учитывая то, что в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор), суд полагает представленные доказательства надлежащими.

Таким образом, в данном деле имеется признаки сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве) так как оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору – ООО «ПроектПрофильСтрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности факта осведомленности ООО «ПроектПрофильСтрой» о неплатежеспособности должника судом отклоняются.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, как должно распределяться бремя доказывания этого обстоятельства при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Соответственно, бремя доказывания того, что погашение кредитов было осуществлено ООО «ПроектПрофильСтрой» в отсутствие у него какой-либо информации об угрозе наступления неплатежеспособности лежит на самом обществе.

Таких доказательств ООО «ПроектПрофильСтрой» в дело не представило.

Напротив, вопреки тому, что сроки погашения кредитов по большинству кредитных договоров не наступили, ООО «ПроектПрофильСтрой» одномоментно путем проведения внутрибанковских операций погасил кредиты.

Объяснения причин этому досрочному гашению от  ООО «ПроектПрофильСтрой» не поступило.

В то же время материалами дела подтверждено, что один из учредителей ООО «ПроектПрофильСтрой» Аксенов В.Г. являлся одновременно заместителем Председателя Правления банка «Соотечественники» (том 1 лист дела 119).

Более того, банк даже разрешил ООО «ПроектПрофильСтрой» разместиться в здании банка, передав в аренду помещение в своем офисе (том 1 листы дела 34-35).

Поэтому при оценке фактических обстоятельств суд не может отнестись к данному кредитору банка  как к обычному клиенту и заемщику. Соответственно, ни о какой презумпции неосведомленности кредитора в данном случае речи быть не может.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В существующих обстоятельствах восстановление взаимной задолженности банка перед клиентом и заемщика перед кредитором является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неверная мотивировка судебного акта в отношении сделки с заинтересованностью не привела к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения, поскольку соглашается с его резолютивной частью.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по делу № А46-13952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова