Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-13952/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А46-13952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5760/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу № А46-13952/2009 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого переселенческого Банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акционерному коммерческому переселенческому Банку «Соотечественники» (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого переселенческого Банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Лапицкая О.П. по доверенности от 02.07.2010, сроком по 02.09.2010; Клыгина В.Г. по доверенности от 23.07.2010, сроком по 02.09.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу №А46-13952/2009 акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк «Соотечественники», должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГП «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк «Соотечественники» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий общества с ограниченной ответственностью «ПроектПрофильСтрой» (далее – ООО «ПроектПрофильСтрой», заявитель, податель жалобы) в виде гашения кредита по кредитным договорам № 7/122 от 05.08.2007, № 7/080 от 01.06.2007, № 7/092 от 02.07.2007, № 7/144 от 07.09.2007, а также о применении последствий недействительности гашения кредита в виде восстановления задолженности ООО «ПроектПрофильСтрой» перед ОАО Банк «Соотечественники» по кредитному договору № 7/122 от 05.08.2007 в размере 1 500 000 руб., кредитному договору № 7/080 от 01.06.2007 в размере 350 000 руб., кредитному договору № 7/092 от 02.07.2007 в размере 400 000 руб., кредитному договору № 7/144 от 07.09.2007 в размере 500 000 руб., восстановления задолженности ОАО Банк «Соотечественники» перед ООО «ПроектПрофильСтрой» на его расчетном счете в размере 2 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по делу № А46-13952/2009 заявление ГП «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено в полном объеме: вышеупомянутые сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПроектПрофильСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемых действий по гашению кредитов несоответствующими статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеется, поскольку:

- в результате гашения кредита размер денежных средств, находящихся в распоряжении должника, не изменилось;

- не выяснено наличия на момент совершения оспариваемых действий иных кредиторов Банка, чьи требования к должнику были заявлены и не удовлетворены в срок;

- имеются доказательства  неосведомленности заявителя относительно неплатежеспособности ОАО Банка «Соотечественники» на момент совершения сделок;

- ООО «ПроектПрофильСтрой» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Помимо прочего, податель жалобы указывает на то, что судом не учтено погашение кредита по кредитному договору № 7/080 от 01.06.2007 в срок, определенный самим договором, а не досрочно, поэтому убытки кредиторам в виде не получения процентов по досрочно погашенному кредиту отсутствуют.

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов подателя жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПроектПрофильСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Заслушав пояснения представителей ГП «Агентство по страхованию вкладов», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2010 года по настоящему делу.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными только в части.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела между ОАО Банк «Соотечественники» (займодавец) и ООО «ПроектПрофильСтрой» (заемщик) заключен ряд кредитных договоров, в том числе:

- кредитный договор № 7/080 от 01.06.2007, по условиям которого должник обязался предоставить ООО «ПроектПрофильСтрой» кредит в сумме 600 000 руб. сроком возврата 28 мая 2008 года с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. В дальнейшем срок возврата кредита установлен по 25.05.2009 (договор о продлении от 28.05.2008).

- кредитный договор № 7/092 от 02.07.2007, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. сроком возврата 27 июня 2008 года с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. Договором о продлении кредита от 27.06.2008 стороны согласовали срок возврата кредита 23.06.2009.

- кредитный договор № 7/122 от 08.08.2007, по условиям которого ОАО Банк «Соотечественники» обязалось предоставить ООО «ПроектПрофильСтрой» кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком возврата по 05 августа 2008 года с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. В дальнейшем договором о продлении кредита от 05.08.2008 стороны продлили срок возврата кредита до 31.07.2009.

- кредитный договор № 7/144 от 07.09.2007, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. сроком возврата 04 сентября 2008 года с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. Далее срок возврат суммы кредита по указанному договору был продлен до 03.09.2009 (договор о продлении кредита от 04.09.2008).

25-26 мая 2009 года ООО «ПроектПрофильСтрой» исполнило свою обязанность по возврату ОАО Банк «Соотечественники» полученных по вышеперечисленным договорам кредитов, а именно: платежными поручениями № 65 от 25.05.2009 на сумму 350 000 руб., № 66 от 26.05.2009 на сумму 400 000 руб., № 68 от 26.05.2009 на сумму 1 500 000 руб., № 70 от 26.05.2009 на сумму 500 000 руб. во исполнении обязательств по возврату кредитов, полученных по договорам № 7/122 от 05.08.2007, № 7/080 от 01.06.2007, № 7/092 от 02.07.2007, № 7/144 от 07.09.2007 с расчетного счета ООО «ПроектПрофильСтрой» № 40702810123570000289 в ОАО Банк «Соотечественники», денежные средства в сумме 2 750 000 руб. перечислены на ссудные счета в том же банке.

17.06.2009 Банком России изданы приказы № ОД-471 и № ОД-472 об отзыве у ОАО Банк «Соотечественники» с 18.06.2009 лицензии на осуществление банковских операций, назначении временной администрации по управлению банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные действия ООО «ПроектПрофильСтрой» относятся к подозрительным сделкам и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк «Соотечественники» с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций)

Заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в целях оспаривания их по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, указанная глава об оспаривании сделок должника введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения этого закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия совершены 25.05.2009 и 26.05.2009, а Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), то положения введенной им главы III.1 «Оспаривание сделок должника» применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Суд первой инстанции также констатировал это обстоятельство, но, оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют пунктам 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок по погашению кредитов).

При этом суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал действия по погашению кредита заемщиком с  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку требование о признании действий (сделок) недействительными  на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в этой части нарушены нормы процессуального и материального права.

Конкурсным управляющим заявлялось о признании недействительным гашения ООО «ПроектПрофильСтрой» кредита по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным