Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А46-13952/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Что же  касается пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то в нем предусмотрена возможность оспаривания сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для применения данной нормы права заявитель должен доказать совершенно иные обстоятельства, чем при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате совершения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Цель совершения оспариваемой сделки вообще не является квалифицирующим признаком для признании совершения сделки с заинтересованностью по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Таким образом, подозрительная сделка (пункт 2 статьи 62 Закона о банкротстве) и сделка с заинтересованностью (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве) имеют разные составы и для их применения необходимо доказывать разные обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении требований конкурсного управляющего в этой части должен был исходить исключительно из тех обстоятельств, которые последний приводил в качестве обоснования недействительности сделки.

В таких условиях перейти самостоятельно к признанию сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому заявитель, обращаясь в суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявляющееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования. 

Кроме того, самостоятельная констатация недействительности сделки судом возможна только при ее ничтожности.

Оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом. Вместе с тем, она и называется оспоримой, поскольку подлежит оспариванию.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

В данном случае, признав оспариваемые действия недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, тем самым, признал сделки недействительными по иному основанию, чем заявлено конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд создал ситуацию, в соответствии с которой, другая сторона сделки приводила доводы против действительно заявленного требования.

И наоборот, возражений против требования, которое подразумевал суд (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве) ответчик заявить не мог не по своей вине.

То есть суд вышел за пределы заявленных требований, что не допустимо в силу общих принципов арбитражного процесса (статья 9, части  1, 2 статьи 12, части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемые действия не подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, оснований для признания их  недействительными как подозрительных сделок, у суда не было.

А о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялось.

Иное положение сложилось при оспаривании сделки как совершенной должником с  отдельным кредиторов с предпочтением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель оспаривал действия по гашению кредитов также на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей оспаривание сделок с предпочтением.

Согласно пункту 1 названной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась.

Самостоятельный выбор судом нормы права в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку сделки оспаривались именно по основанию совершения их  с предпочтением.

При таком оспаривании подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства: совершение сделки, которая влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает допустимой самостоятельную переквалификацию судом первой инстанции сделки в данном случае в связи с тем, что заявитель, оспаривая сделки, руководствовался положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 73-ФЗ.

К моменту подачи заявления об оспаривании сделок  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» еще не существовало.

Позже в Информационном письме № 137 судам даны разъяснения, расходящиеся с буквальным содержанием статьи 5 Закона № 73-ФЗ.

На сайте ВАС РФ названное письмо было опубликовано только 14.05.2010.

Поэтому последующее  появление таких разъяснений не должно препятствовать защите нарушенного права, если это не сопряжено с нарушением процессуальных прав другой стороны.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления).

В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что действия ООО «ПроектПрофильСтрой», направленные на гашение кредита по вышеупомянутым кредитным договорам являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации прямо указано на то, что дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Перечисление денежных средств по платежным поручениям № 65 от 25.05.2009, № 66 от 26.05.2009, № 68 от 26.05.2009, № 70 от 26.05.2009 осуществлено в течение шести месяцев, предшествовавших дате утверждения временной администрации банка (17.06.2009).

Сделки совершены 25-26.05.2009.

Зачислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям в счет погашения задолженности, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО «ПроектПрофильСтрой» по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Задолженность, погашенная перед ООО «ПроектПрофильСтрой» в результате перечисления денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

При этом следует исходить из того, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что помимо ООО «ПроектПрофильСтрой»