Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А75-37/2010. Изменить решение

России по САО г. Омска по Чкаловскому району г. Екатеринбуга (т.3, л.д. 74).

Как установлено судом апелляционной инстанции,  в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных   операций с указанными контрагентами,  Обществом налоговому органу  были представлены договоры на поставку продукции (рыбопродукции), заключенные ОАО «Сибирская рыба» с ООО «УралСибСнаб», акты взаимозачетов между ОАО «Сибирская рыба» и ООО «УралСибСнаб», счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты на списание материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами,  установил, что налоговый орган  не доказал  правомерность отказа  налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по сделкам, заключенным с  ООО «УралСибСнаб» и ООО «Энерготехснаб», на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае апелляционный суд считает, что  налоговым органом не представлены  доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты  не осуществляли   хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом, на Инспекцией, ни Управлением, ни судом первой инстанции не исследовался вопрос о реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Сведения, содержащиеся в письме ИФНС России по САО г. Омска по Чкаловскому району г. Екатеринбуга о том, что ООО «УралСибСнаб» и ООО «Энерготехснаб» с указанными выше ИНН не значатся в ЕГРЮЛ, не может в отсутствие иных доказательств, безусловно подтверждать факт отсутствия  этих юридических лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у  ОАО «Сибирская рыба»  в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что Общество  вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета, как и не представила доказательства того, что контрагенты налогоплательщика не прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц в установленном законе порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Инспекции и Управления в данной части подлежат признанию недействительными, решение суда первой инстанции  - изменению.

4. Инспекцией было отказано налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам № 76 от 25.07.2005 (т.3, л.д. 9) (НДС 37 740 руб.) и № 98 от 11.08.2005 (т.3, л.д. 10)  (НДС 3 675 руб.), выставленным в адрес налогоплательщика ООО «Уралпром-прибор» для оплаты товара.

В обоснование отказа Инспекция указала, что в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком,  указан ИНН ООО «Уралпром-прибор»  6672194390, однако, как установлено налоговым органом,  ООО «Уралпром-прибор», состоящее на налоговом учете имеет ИНН   6672174390. Также налоговый орган указал в решении, что   ООО «Уралпром-прибор»  по месту регистрации не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 года (стр. 22 решения № 10 от 03.06.2009).

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реального осуществления хозяйственной  операции, связанной с приобретением     товара у ООО «Уралпром-прибор»,    суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  отсутствуют основания полагать, что налоговый вычет ОАО «Сибирская рыба заявлен неправомерно. 

Как было указано выше, основной причиной для отказа в применении налогового вычета по НДС  в сумме 37 740 руб.  и 3 675  руб. явилось неверное указание налогоплательщиком в   счете-фактуре  № 76 и № 98  ИНН  продавца  - ООО «Уралпром-прибор».

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено,  материалами дела (в том числе, товарной накладной № 98 от 11.08.2005 (т.3, л.д. 11),  подтверждается факт приобретения налогоплательщиком товара у ООО «Уралпром-прибор».

Инспекцией в нарушение требований части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемое действие, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, налогоплательщик в действительности не приобретал товар у ООО «Уралпром-прибор».

В данном случае также ни Инспекцией, ни судом не исследовался вопрос о действительном совершении налогоплательщиком спорной хозяйственной операции. Суд первой инстанции подошел формально к разрешению спорного вопроса и ограничился перечислением обстоятельств, указанных Инспекцией и Управлением.

Как было указано выше, в решении Инспекция также указала на отсутствие ООО «Уралпром-прибор» по месту регистрации и не исполнение организацией налоговых обязательств.

Между тем, Инспекция, указывая на данные  обстоятельства,  не доказала, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС,   сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта   осуществления  спорной хозяйственной операции  - приобретение налогоплательщиком товара, в связи с чем, не могут подтверждать выводы Инспекции о неправомерном применении налогового вычета по НДС. 

Доводы Инспекции о том, что   контрагент Общества не находится по месту регистрации, о том, что  организация не представляет налоговую отчетность,  не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать  лишь о том, что ООО «Уралпром-прибор»   может относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, Инспекция ссылает на то  обстоятельство, что последняя налоговая отчетность представлена  в налоговый орган контрагентом налогоплательщика - ООО «Уралпром-прибор»  за 4 квартал 2005 года, то есть за период, к которому относится спорные счета-фактуры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали основания для  отказа налогоплательщику в налогом вычете по НДС по указанным  выше основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Инспекции и Управления в данной части подлежат признанию недействительными, решение суда первой инстанции  - изменению.

5. Как следует из материалов дела,  обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением, ОАО «Сибирская рыба» также просило признать недействительным решение Инспекции и решение Управления в части «отказа в принятии к налоговому вычету, доначисления суммы налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость по НДС за 2005 год в подтверждение произведенных затрат на сумму 2 191 536 руб. 02 коп. в отношении сделок с ООО «УралСибСнаб», счета-фактуры за 2006 год в подтверждение произведенных затрат на сумму 3 249 567 руб. в отношении сделок с ООО «УралСибСнаб» и ООО «Энерготехснаб».

Между тем,  указанная формулировка требований не позволяет апелляционному суду установить, о несогласии с какой частью ненормативного акта заявляет налогоплательщик, так как и в   решении Инспекции № 10 от 03.06.2009, и в решении Управления отсутствует  указание  на  отказ в налоговом вычете по НДС за 2005 год в подтверждение произведенных затрат на сумму 2 191 536 руб. 02 коп. в отношении сделок с ООО «УралСибСнаб», счета-фактуры за 2006 год в подтверждение произведенных затрат на сумму 3 249 567 руб. в отношении сделок с ООО «УралСибСнаб» и ООО «Энерготехснаб». По данному эпизоду заявленные требования налогоплательщиком не уточнялись.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «Сибирская рыба» в данной части удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции по указанному эпизоду подлежит оставлению без изменения.

6. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком допущено занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль за 9 месяцев по п/п № 977 от 30.09.2005 на сумму 2 246 510 и п/п № 10 от 22.03.2005 на сумму 7 285 руб. 47 коп. (стр. 40 решения № 10 от 03.06.2009).

Налогоплательщик просил Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признать решения  Инспекции и Управления в указанной части недействительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных