Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А75-37/2010. Изменить решение

помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Основными началами гражданского законодательства определено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Плательщики единого социального налога как участники гражданских правоотношений, обладающие общей правоспособностью, свободны в выборе форм организации своей деятельности, не запрещенной законом. Равно и физические лица сами вправе определять, на основании каких договоров они строят свои отношения с юридическим лицом.

Работодатель вправе не включать в налоговую базу по единому социальному налогу, в части взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, вознаграждения, выплачиваемые по заключенным с физическими лицами гражданско-правовым договорам.

Заключая гражданско-правовой договор с физическим лицом, работодатель должен соблюдать правила, установленные гражданским законодательством.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

- личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

- организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

- выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

- гарантия социальной защищенности.

Апелляционный суд считает, что содержание спорных  договоров подряда не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами.

Так, по условиям договоров, заключенных между ОАО «Сибирская рыба» (заказчик) и физическими лицами (подрядчики), подрядчики обязались выполнить определенные виды работ; установлен срок исполнения работ. Заказчик обязуется за работу, выполненную надлежащим образом, выплачивать заработок, окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ.

В договорах подряда отсутствует условие о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.

Договоры подряда, заключенные налогоплательщиком с физическими лицами, не содержат условий о подчиненности исполнителей правилам внутреннего трудового распорядка. Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования РФ, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором.

Договоры подряда предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

Таким образом, спорные договоры подряда по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доначисление  налогоплательщику ЕСН в сумме 44 140 руб. является необоснованным.

Факт заключения ОАО «Сибирская рыба» указанных договоров подряда со своим работниками  не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о том, что заключенные договоры  являются трудовыми.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

2. Как следует из решения  № 10 от 03.06.2009,  Инспекцией в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлен  налоговый вычет по НДС на основании счета-фактуры № 37 от 10.10.2005, выставленного в адрес ОАО «Сибирская рыба» НРО КМНС «Рахтынья».  Инспекцией было установлено, что    указанный счет-фактура отражен налогоплательщиком в книге покупок, однако в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлен.  Кроме того, Инспекцией установлено, что НРО КМНС «Рахтынья» находится на упрощенной системе налогообложения. Указанное послужило основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета в сумме 8 909 руб., предъявленному на основании счета-фактуры № 37 от 10.10.2005 (л. 23 решения  № 10 от 03.06.2009).

Также Инспекцией отказано налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС в сумме 23 437 руб., предъявленного на основании счета-фактуры № 166 от 31.07.2007, выставленного  ОКЖ «Устрем». В вычете отказано на том основании, что ОКЖ «Устрем» в налоговых декларациях показывает сумму налога значительно  меньше, чем заявлено к возмещению ОАО «Сибирская рыба». Также в решении № 10 от 03.06.2009 указано, что указанный счет-фактура не представлен  налогоплательщиком (л. 33 решения № 10 от 03.06.2009).

Инспекцией признано неправомерным предъявление Обществом к  вычету НДС в сумме  4 125 руб. на основании счета-фактуры № 9 от 01.07.2007, выставленного в адрес налогоплательщика  НО КМНС «Арталь», так как контрагент находится на упрощенной системе налогообложения, а также в виду не представления  для проверки налогоплательщиком указанного  счета-фактуры (л. 33 решения № 10 от 03.06.2009).

Кроме того, Инспекцией признано неправомерным предъявление Обществом к  вычету НДС в сумме   13 566 руб. на основании счета-фактуры №  3 от 31.08.2007, выставленного в адрес налогоплательщика  ОКЖ «Устрем»,  в виду того, что ОКЖ «Устрем» в налоговых декларациях показывает сумму НДС  значительно  меньше, чем заявлено к возмещению ОАО «Сибирская рыба». Также в решении № 10 от 03.06.2009 указано, что указанный счет-фактура не представлен  налогоплательщиком, хотя нашел свое отражение в книге покупок  (л. 33 решения № 10 от 03.06.2009).

Суд первой инстанции поддержал выводы Инспекции, признав  документально не подтвержденным  право налогоплательщика на налоговые вычеты, предъявленные к возмещению на основании обозначенных счетов-фактур.

 В свою очередь, апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта  1 статьи  172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье  169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2).

В соответствии со статьей  9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС   являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Так, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются копии счетов-фактур № 9 от 31.07.2007 и № 3 от 31.08.2007 (т.3, л.д. 36, 43).

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение  Инспекции и суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не были представлены указанные счета-фактуры. Судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы материалы дела.

То обстоятельство, что  контрагент - НО КМНС «Арталь» применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, у него отсутствует обязанность по  уплате НДС в бюджет, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в применении предпринимателем налоговых вычетов.

Кроме того, в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что  НО КМНС «Арталь» применяет упрощенную систему налогообложения, как и отсутствуют доказательства того, что ОКЖ «Устрем» в налоговых декларациях показывает сумму НДС  значительно  меньше, чем заявлено к возмещению ОАО «Сибирская рыба», что  в любом случае не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС при наличии у него соответствующих документов.

Апелляционным судом установлено, что счета-фактуры  № 9 от 31.07.2007 и № 3 от 31.08.2007 составлены надлежащим образом и соответствуют по содержанию и форме требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные основания для отказа ОАО «Сибирская рыба» в применении   налоговых вычетов на основании обозначенных счетов-фактур   в решении № 10 от 03.06.2009 не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, что налогоплательщику было неправомерно   отказано в применении   налоговых вычетов на основании счета-фактуры  № 9 от 31.07.2007 и № 3 от 31.08.2007, в связи с чем, решение Инспекции и Управление в указанной части являются незаконными и подлежит признанию недействительными, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что является обоснованным отказ в применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 8 909 руб., предъявленном  на основании счета-фактуры № 37 от 10.10.2005 и в сумме 23 437 руб., предъявленном на основании счета-фактуры № 166 от 31.07.2007, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные  счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что налогоплательщик обязан документально подтверждать правомерность заявленного  к возмещению налогового вычета по НДС,  у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что НДС в сумме 8 909 руб. и в сумме 23 437 руб. заявлен ОАО «Сибирская рыба» к возмещению правомерно.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции в указанной части изменению не подлежит.

3. Как следует из решения № 10 от 03.06.2009, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету НДС по сделкам, заключенным с ООО «УралСибСнаб» и ООО Энерготехснаб» (л.26 решения № 10 от 03.06.2009).

Основанием для указанного вывода послужило то, что ООО «УралСибСнаб» ИНН 6674162175 под данным ИНН не значится (данный ИНН присвоен ООО «ПродСнаб»),  а также ООО «Энерготехснаб» ИНН 6674145660 не значится под данным ИНН, указанный ИНН присвоен «Праймекс». В подтверждение указанного Инспекция ссылается на письмо ИФНС