Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А75-37/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2010 года

                                                    Дело №   А75-37/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4686/2010, 08АП-4686/2010) открытого акционерного общества «Сибирская рыба» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010 по делу №  А75-37/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),  принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибирская рыба» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа об оспаривании ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сибирская рыба» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Сафарова Киштя Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 27.08.2010  сроком действия 1 год;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Сафарова Киштя Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности   от 29.07.2010 сроком действия 1 год;

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская рыба» (далее по тексту  - ОАО «Сибирская рыба», налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и не подлежащим применению решения   инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция) № 10 от 03.06.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Управление)  № 15/677 от 22.09.2009 в части:

1. доначисления единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 44 140 руб.;

2. отказа в принятии к налоговому вычету, доначисления суммы налога,  пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость (НДС) в отношении счета-фактуры № 37 от 10.10.2005, продавец НРО КМНС «Рахтынья», счета-фактуры № 166 от 31.07.2007, продавец ОКЖ «Устрем»,  счета-фактуры 9 от 01.07.2007, продавец НО КМНС «Арталь»,  счета-фактуры № 3 от 31.08.2007, продавец ОКЖ «Устрем»;

3.отказа в принятии к налоговому вычету, доначисления налога, пени и штрафа сумм НДС за 2005-2006  по счетам-фактурам, выставленными контрагентами ООО «УралСибСнаб» и ООО«Энерготехснаб», в размере 723 342 руб.;

4. отказа в принятии к налоговому вычету, доначисления суммы налога, пени и штрафа по НДС в 2005  в размере 41 415 руб. (счет-фактура № 76 от 25.07.2005, продавец ООО  «Уралпром-прибор», счет-фактура 98 от 11.08.2005, продавец ООО  «Уралпром-прибор»);

5.отказа в принятии к налоговому вычету, доначисления суммы налога, пени и штрафа по НДС в 2006 году  на сумму 147 128 руб.  (счет-фактура № 34 от 15.05.2006, продавец ООО «Универсал);

6.отказа в принятии к налоговому вычету, доначисления суммы налога, пени и штрафа по НДС за 2005 год  в сумме 2 191 536 руб. 02 руб. в отношении сделок с ООО «УралСибСнаб», счета-фактуры за 2006 год в подтверждение произведенных затрат на сумму 3 249 567 руб. в отношение сделок с ООО «УралСибСнаб» и ООО «Энерготехснаб»;

7.занижения внереализационных доходов по налогу на прибыль за 9 месяцев по п/п № 977 от 30.09.2005 на сумму 2 246 510 руб. и п/п №10 от 22.03.2005  на сумму 7 285 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, т.4, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2010 по делу № А75-37/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции № 10 от 03.06.2009  и решение Управление № 15/677 от 22.09.2010 в части отказа в принятии к налоговому вычету по НДС в 2006 году  147 128 руб.  по счет-фактуре ООО «Универсал сервис», доначисления соответствующего НДС, пеней и налоговых санкций.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не подтвердил  документально правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и правомерность включения определенных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. В части признания обоснованным доначисления налогоплательщику ЕСН в сумме 44 140 руб. суд первой инстанции указал, что выплаты по договорам подряда должны были быть включены налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН.

Не согласившись с указанным актом, ОАО «Сибирская рыба» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2010 по делу № А75-37/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.  В частности, как утверждает  податель апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается правомерность предъявления налогоплательщиком к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «УралСибСнаб» и ООО «Энерготехснаб», ООО «Уралпром-прибор», ООО «Универсал сервис»   и включение в состав материальных расходов по налогу на прибыль затрат по договору поставки, заключенному с  ООО «УралСибСнаб» и ООО «Энерготехснаб». Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о занижении внереализационных доходов за 9 месяцев по п/п № 977 от 30.09.2005 на сумму 2  246 510 руб.  Как указано в апелляционной жалобе, денежные средства поступили на расчетный счет 03.10.2005 и учтены Обществом в октябре .    Также податель апелляционной жалобы указал, что выплаты по договорам подряда  не должны были быть включены налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН, так как спорные выплаты не были учтены при исчислении налога на прибыль.

Представитель Управления и Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзывов на апелляционную жалобу,  в соответствии с  которыми считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ОАО «Сибирская рыба», надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего    представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство  об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 31.08.2010 до 02.09.2010   до 11 час. 20  мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители  сторон  не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами  Инспекции проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сибирская рыба» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  транспортного налога, ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль, налога на имущество, НДС, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2005 по 31.05.2008.

По итогам проверки составлен Акт № 10 от 24.04.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника  Инспекции   03.06.2009 принято решение №  10 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового  правонарушения» на основании которого ОАО «Сибирская рыба» было привлечено  к налоговой ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме  1 306 265 руб. Обществу были начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 2  356 962 руб., а также Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 572 215 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 22.09.2009 № 15/677, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  ОАО «Сибирская рыба»,  решение  Инспекции  № 10 от 03.06.2009 было частично отменено.

ОАО «Сибирская рыба»,  полагая, что решение Инспекции  № 10 от 15/677 и решение Управления от 22.09.2009 № 15/677 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось  в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2010 по делу № А75-37/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что  заявителем   решение суда первой инстанции обжалуется в части  отказа в удовлетворении  заявленных им требований  и от Инспекции и Управления возражения по данному вопросу не поступали,    суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим изменению, исходя из следующего.

1. Как следует из оспариваемых ненормативных актов,  должностные лица Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки  пришли к выводу о том, что ОАО «Сибирская рыба» в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236, абзаца шестого пункта 1 статьи 237, пункта 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации занизило в 2007 году налоговую базу по ЕСН, подлежащему уплате в Фонд социального страхования РФ за счет невключения в налоговую базу выплат работникам за выполнение работ на основании договоров подряда   в общей сумме 1 522 099 руб. Инспекция посчитала, что договоры подряда, на основании которых налогоплательщиком производились выплаты, имеют признаки трудового договора и не  обоснованно отнесены налогоплательщиком к договорам гражданско-правового характера. Указанное послужило основанием для доначисления налогоплательщику ЕСН в сумме 44 140 руб.

Суд первой инстанции поддержал  выводы  Инспекции и Управления.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2006-2007 годах были заключены договоры подряда с физическими лицами на выполнение определенных работ. По условиям этих договоров, физические лица принимали на себя  обязанности по ремонту ДДУ, ремонту ледника,  осуществлению сварочных работ и др. (т. 3).

Обществом указанные договоры признаны договорами подряда, на основании чего ЕСН в части суммы налога, подлежащего зачислению в ФСС, с суммы выплат по указанным договорам в бюджет не уплачивался.

Суд апелляционной  инстанции, оценив предмет и содержание условий заключенных договоров подряда, пришел к выводу о том, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами, и что они необоснованно расценены Инспекцией  и Управлением как трудовые договоры, так как спорные договоры подряда не являются трудовыми, поскольку по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты (абзац второй пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации  в налоговую базу, в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС,