Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А75-13164/2009. Изменить решение

налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий:

1) наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ;

2) наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги);

3) принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 ННК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из оспариваемых ненормативных актов, налоговым органом было установлено, что в нарушение указанных выше норм НК РФ, ООО «Транспортное общество Надежда» неправомерно заявило к возмещению, в том числе НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 405 238 руб., поскольку Общество фактически оказывало автотранспортные услуги, по которым должна применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем были также доначислены суммы ЕНВД - 7296 руб. 75 коп.

При этом налогового органа исходил из того, что согласно договору от № 6 от 28.08.2008 заключенному между Обществом и ООО «СтройСнаб», первое оказывало автотранспортные услуги, подлежащие налогообложению в виде ЕНВД.

Указанные выводы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции не правомерными.

Как следует из материалов дела, Общество в 3 квартале 2008 года оказывало услуги исключительно погрузчиком LG-930-1, что подтверждается:

- книгой продаж за 3 квартал 2008 года (т. 3 л. 53-56);

- актами выполненных работ № 8 от 08.09.2008, № 9 от 17.09.2008;

- путевыми листами (т. 2 л. 3-9, 17);

- реестрами транспортных услуг (т. 2 л. 2, 11).

Каких-либо доказательств в обоснование того, что в данный период услуги осуществлялись иными техническими средствами в материалы дела не представлено.

Налоговый орган и Управление неправомерно указали на то, что погрузчик  LG-930-1 является транспортным средством, в связи с чем приведенные выше нормы не распространяют действия на возникшие правоотношения.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если техническое средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, оно является транспортным средством, в свою очередь если оно зарегистрировано в Гоостехнадзоре то данное средство не является транспортным.

Транспортное средство, по поводу которого возник спор, не зарегистрировано в органах ГИБДД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта от 26.12.1994 № 359, экскаваторы, бульдозеры, компрессорные станции, погрузчики (чем и является погрузчик марки LG 930-1, который использовался при оказании услуг Обществом) не включены в раздел "Средства транспортные" код 150000000.

Следовательно, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что, что погрузчик LG 930-1 является транспортным средством, указанная позиция согласуется с позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 2620/07.

Таким образом, требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 7296 руб. 75 коп., штрафа – 1459 руб. 35 коп.. соответствующих пени, доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме  - 405 238 руб.. штрафа – 81 047 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению.

Оспариваемым ненормативным актом обществу также за 1, 2, 4 кварталы 2008 года доначислены суммы ЕНВД – 24 809 руб., НДС – 422 092 руб., на указанные суммы начислены пени, и налогоплательщик привлечен к ответственности за их неуплату.

Как было указано ранее, основанием для доначисления сумм налогов явилось то, что Общество неправомерно применило общую систему налогообложения, в то время как оказываемые им услуги являлись автотранспортными, по которым применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Налогоплательщик, не соглашаясь с позицией налогового органа, указывает на то, что им транспортные услуги не оказывались, фактически им были переданы в аренду транспортные средства с экипажем.

Как следует из материалов дела, в течение 2008 года Общество оказывало услуги по следующим договорам:

- договор на оказание транспортных услуг № 01-06 от 11.01.2008, заключённый между заявителем и ООО «ЯмалНефтеСнаб»;

- договор перевозки грузов автотранспортом № 15 от 02.10.2008, заключённый между заявителем и ООО «СМППЖТ».

При этом из дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2008 к договору № 01-06, следует, что услуги оказывались следующими транспортными средствами: Урал 44202 г.н. И 482 от 86 с прицепом НЕФАЗ г.н. 4638 86, Урал 44202 г.н. И 481 от 86 с прицепом НЕФАЗ г.н. 2332 86, Татра 815 г.н. м 176 ву 02 с прицепом МАЗ 5205 А г.н. ЛС 1669 02, Татра 815 г.н. о 339 мс 86 с прицепом НЕФАЗ 9334 г.н. АМ 9227, Урал 4320 АЦ-3619, грузовая цистерна, г.н. у 980 рс 86, Урал 4320 АЦ 5619, грузовая цистерна, г.н. у 981 рс 86.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию заявителя о том, что фактически договора, приведенные выше являлись договорами аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем договор № 01-06 от 11.01.2008, № 15 от 02.10.2008, не содержит ссылок указывающих на то, что их предметом является передача автотранспорта ООО «ЯмалНефтеСнаб» и ООО «СМППЖТ», наоборот их содержание свидетельствует о том, что заявитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов, работников.

Оказание заявителем транспортных услуг, также подтверждается следующим:

- из письма ОАО «СМППЖТ» № 856 от 15.09.2009 по договору №15 от 02.10.2008 (т.1 л. 70) следует, что Общество оказывало транспортные услуги по перевозке песка для строительства горнолыжного комплекса «Каменный Мыс»;

- из письма ООО «Ямалнсфтеснаб» от 10.09.2009 по договору №01-06 от 11.01.2008 (т.3 л. 130) следует, что Обществом были оказаны транспортные услуги по перевозке бурового оборудования, товарно-материальных ценностей на разведочные и кустовые площадки Ванкорского, восточно-Таркосалинского месторождений и дизтопливо на Кынское месторождение НЛС-2.

- из выписки по операциям на счете Общества представленной филиалом АК Сбербанк РФ Сургутское отделение №5940 (т.4 л. 12-18) следует, что Обществу поступали платежи за оказание транспортных услуг - п.757 Выписки содержит то, что поступил платеж от ОАО «СМПЛЖ'Г» за оказание транспортных услуг по договору №15 от 02.10.2008.

- согласно протокола допроса директор Общества Новоселова Н.Н. (т. 4 л. 10),  организация оказывала операции по перевозке грузов, грунта (п.9 протокола), о том, что Общество имело право использовать систему налогообложения в виде ЕНВД он не знал (п. 15 протокола).

Статьёй 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи НК РФ в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель оказывал автотранспортные услуги, при этом техника является автотранспортными средствами, то он должен был применять при исчислении налогов систему налогообложения в виде ЕНВД, а не общий режим, в связи с чем, в данной части решение инспекции отмене не подлежит.

Согласно решению ИФНС России по Сургутскому району по ХМАО – Югре №11-1-22 от 30.09.2009, Обществу доначислен НДС за июль, октябрь 2006 года.

 Основанием для доначисления указанных сумм, явился вывод инспекции о том, что примененные Обществом в июле и октябре 2006 года вычеты по НДС на сумму 77121 руб., подлежали применению в июне, августе и сентябре 2006 года.

Общество в обоснование своей позиции сослалось на то, что вычеты в этих месяцах не были применены, так как в данных налоговых периодах сумма НДС не исчислялась.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части о том, что налогоплательщик обязан исчислить сумму НДС по итогам каждого налогового периода независимо от наличия операций, признаваемых объектом налогообложения, правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении условий п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

 Таким образом, Общество должно было исчислять НДС по итогам каждого налогового периода не зависимо от наличия операций, в связи с чем, заявление в июле и октябре 2006 года вычетов по НДС, является неправильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не утрачивает прав на получение обоснованной налоговой выгоды, поскольку может заявить вычеты в правильном налоговом периоде.

В связи с изложенным в данной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Из решения налогового органа следует, что Обществу предлагается уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 314 906 руб., на нее также начислены пени -  и штраф.

Решением Управления сумма пени по НДФЛ уменьшена, доводы заявителя приняты, пункт 2.6 обжалуемого решения, изложен в следующей редакции: «сумма пени по налогу на доходы физических лиц составит 52910,04 рублей».

Между тем, заявитель полагает, что сумма санкции исчислена с суммы недоимки по НДФЛ на 01.01.2009 в размере 314 906 руб., в которую входит задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006 в сумме 131 471 руб., которое в ходе выездной налоговой проверки