Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А70-2074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит отклонению довод ООО «Росгосстрах», согласно которому являются недостоверными сведения относительно отказа Банка в принятии страхового полиса иной страховой организации, с которой у КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» не имеется агентского договора.

Из материалов дела следует, что клиент Банка – Парфенов Е.Ю. после получения автокредита застраховал транспортное средства в ООО «СК «ВТБ «Страхование», с которым Банк не имеет агентского договора.

Из писем Парфенова Е.Ю. следует, что Банк не принял договор страхования с  ООО «СК «ВТБ «Страхование» в доказательство соблюдения заемщиком условий кредитного договора (л. 135-138 т.1).

Данный факт подтверждается письмом Банка от 11 июня 2009 г. № 10-1183 заключение договора страхования со страховой организацией, не согласованной с Банком, рассматривается Банком как нарушение условий кредитного договора в части порядка и условий страхования предмета залога (л.д.137  т.1,  л.д.38  т.3).

Таким образом, отказ Банка в принятии страхового полиса иной страховой организации, с которой у КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» не имеется агентского договора, является установленным.

Кроме того, факт наличия (отсутствия) имевшего место быть отказа, не имеет правового значения, поскольку в действиях сторон агентского соглашения были установлены ранее указанные нарушения, имеется угроза наступления неблагоприятных последствий – «…если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции» (статья 11 Федерального закона «О защите конкуренции»).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» изложена позиция, согласно которой антимонопольным органом и судом первой инстанции не изучена должным образом конкурентная среда и не определены товарные рынки. По его мнению, Банк и страховщик не могут действовать на одном и том же товарном рынке (не являются его участниками) и, соответственно, не могут определить условия обращения товара на нем соглашением между собой либо согласованными действиями.

В этой части апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключив агентские договоры со страховыми компаниями, Банк приобрел статус страхового агента, вступив тем самым и на рынок страховых услуг.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу №  А70-2074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Е.П. Кливер