Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А70-2074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-2074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5834/2010) открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-5839/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу №  А70-2074/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк», открытое акционерное общество  «ГСК «Югория», открытое акционерное общество  САК «Энергогарант», открытое акционерное общество «Росстрах», общество с ограниченной ответственностью СК «Компаньон», закрытое акционерное общество  «СГ «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью СК «ИнноГарант», закрытое акционерное общество  СГ «УралСиб», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,

о признании незаконными решения от 15 января 2010 г. № К 09/19 и предписаний от 15 января 2010 г. № К 09/191 в отношении каждого заявителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

   от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Щербинин Е.А. по доверенности № РГ-Д-332/09 от  01.01.2009 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

   от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Самарин Д.Г. по доверенности б/н от 12.03.2010 сроком действия по 31.012.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Баев А.В. по доверенности доверенность б/н от 25.03.2010 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Верзун Ю.Д. по доверенности (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества  «ГСК «Югория» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества  САК «Энергогарант» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Росстрах» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Компаньон» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества  «СГ «Спасские ворота» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью СК «ИнноГарант» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества  СГ «УралСиб» - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное страховое общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) от 15 января 2010 г. №№ К09/191.

С аналогичными требованиями в арбитражный суд обратились общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (дело № А70-3918/2010) и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») (дело № А70-2829/2010).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2010 г. и от 11 мая 2010 г. дела № А70-2829/2010, № А70-3918/2010 и № А70-2074/2010 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А70-2074/2010, в котором рассмотрены требования ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» (далее – заявители, страховые компании) об оспаривании решения и  предписаний Тюменского УФАС России от 15 января 2010 г. №№ К 09/191 в отношении каждого заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70-2074/2010 в удовлетворении требований было отказано.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В течение 2009 года Тюменским филиалом КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее – Банк) были заключены агентские договоры с 12 страховыми компаниями: ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» ОАО «ГСК «Югория», ОАО САК «Энергогарант», ОАО «Росстрах», ООО СК «Компаньон», ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО СК «ИнноГарант», ЗАО СГ «УралСиб», ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховщики).

Предметом указанных договоров является совершение Банком от имени и за счет Страховщика действий, направленных на заключение физическими и юридическими лицами со Страховщиками договоров (полисов) страхования в рамках программ Банка. Согласно условиям заключенных соглашений КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) получает вознаграждение за оказываемые услуги. Вознаграждение выплачивается за страхование транспортного средства.

Антимонопольным органом установлено, что в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) разработаны Правила автокредитования, которыми предусмотрено обязательное страхование транспортного средства. При этом, при получении кредита страхование транспортного средства осуществляется только в страховых компаниях, уполномоченных самим Банком, то есть заключивших с Банком вышеуказанные агентские договоры.

Кроме того, было установлено, что в Банке утвержден Порядок оценки страховых организаций, желающих участвовать в программах кредитования физических лиц, которым установлены особые требования к страховым организациям. Страовые компании, не соответствующие указанным требованиям, не могут участвовать в реализации программ кредитования физических лиц, осуществляемых Банком.

Данные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу, что Банк и Страховщики создали возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения страхового продукта на рынке услуг страхования транспортных средств, а также возможность для банка и страховых организаций, с которыми заключены соглашения, в одностороннем порядке воздействовать на выбор клиентами страховых организаций.

По таким основаниям антимонопольный орган посчитал, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и 12 ранее поименованных страховых организаций нарушили пункты 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 «Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения агентских соглашений, которые приводят или могут привести к экономически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами (страховыми организациями), созданию препятствий к доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (страховым организациям, осуществляющим деятельность в сфере автострахования), а также ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств.

Кроме того, было установлено, что агентские договоры не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». А именно, данным постановлением предусмотрено, что соглашения между кредитными и страховыми организациями признаются допустимыми в случае, если соглашение содержит условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховых услуг.

В связи с этим, Тюменское УФАС России пришло к выводу, что поскольку агентские договоры не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ № 386 от 30.04.2009, следовательно агентские договоры Банка и Страховщиков являются ограничивающими конкуренцию на рынке услуг по страхованию автотранспортных средств и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

По таким снованиям было вынесено спорное решение Тюменского  УФАС России от 15 января 2010 г. № К09/191, которым в действиях КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ООО «СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Росстрах», ООО «РГС-Урал», ООО «Страховая Группа «Компаньон», ЗА «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушение пунктов 4, 8 частит 1, части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении указанных в решении агентских договоров, которые приводят или могут привести в экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными актами Правительства РФ, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу на товарного рынка другим хозяйствующим субъектам и ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств.

По таким же основаниям Страховщикам и Банку было выдано предписание № К 09/191 о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, страховые компании оспорили его законность в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции выводы антимонопольного органа поддержал в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания Тюменского УФАС России.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение пунктов 4 и 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» согласованные действия Банка и 12-ти страховых компаний, заключивших с ним агентские договоры, приводят к необоснованному отказу от заключения договоров с определенными страховыми компаниями, не соответствующими требованиям Банка (установленным с нарушением положений Постановления Правительства РФ «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»), а также приводят к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (страховым компаниям).

ООО «Росгосстрах» выводы суда решение суда первой инстанции считает необоснованным и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указало на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о закрытом перечне страховых компаний, так как по имеющейся у страховщика информации количество полисов, оформленных заемщиками в страховых компаниях, имеющих договор с банком, составило около 82 % от общего количества, тогда как в компаниях, не имеющих договоров с банком – около 18%;

- к навязыванию определенной страховой компании заемщику могли привести только самостоятельные действия Банка. Так как страховые компании не разрабатывают внутренние документы банка, в том числе условия кредитования, то Правила кредитования, разработанные в Банке, не влияет на соглашение между Банком и страховщиком. Соответственно страховщик не согласовывал с Банком условия страхования и не давал своего согласия на ограничение конкуренции. При этом, программа кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»  (ООО), в которой установлено обязательное условие – выбор стразовой организации из числа одобренных банком, не является приложением к агентскому договору;

- односторонние действия Банка не являются действиями по агентскому договору или согласованными действиями Банка и страховщика;

- в основу решения положены сведения, имеющие признаки недостоверных. А именно, основанием для рассмотрения дела Тюменским УФАС России является обращение гражданина Парфенова Е.Ю., которому было отказано Банком в приеме страхового полиса «ВТБ Страхование». Однако, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают данных сведений, в том числе не содержат письменного отказа банка в принятии страхового полиса;

- антимонопольным органом и судом первой инстанции не изучена должным образом конкурентная среда и определены товарные рынки. Банк и страховщик не могут действовать на одном и том же товарном рынке (не являются его участниками) и, соответственно, не могут определить условия обращения товара на нем соглашением между собой либо согласованными действиями;

- несоответствие соглашения критериям, изложенным в Постановлении Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 автоматически не влечет его недействительность.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить и  указывает на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта:

- утверждение Банком порядка оценки страховых организаций, желающих участвовать в программе кредитования физических лиц является самостоятельным действием Банка. Действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по выбору страховых компаний являются самостоятельными действиями, не вытекающими из какого-либо соглашения, не зависящими от воли страховой организации, а, следовательно, не являются согласованными;

- ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было ознакомлено с содержанием внутренних документов Банка, в связи с чем не знало об их существовании. Ссылки на программы кредитования в Приложении к агентскому