Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А70-2074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору сделаны исключительно для расчета вознаграждения Банка. В связи с этим, действия КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по принятию указанных внутренних документов нельзя признать согласованными;

- дополнительным соглашением № 6 к агентскому договору № 05/09 от 11.08.2009, заключенному между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ОСАО «РЕСО-Гарантия», было определено условие, согласно которому Банк принимает от клиентов договоры страхования (полисы) любой страховой компании;

- агентский договор не содержит положений, обязывающих КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) навязывать услуги страховщика клиентам и отказывать клиентам в принятии полисов других страховых компаний.

Антимонопольный орган представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы страховых компаний отклонил, указав на нарушении ими законодательства о защите конкуренции, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Тюменского УФАС России, ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», поддержавших вышеуказанные доводы и возражения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на апелляционные жалобы и ходатайств  об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральным законом «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Согласно статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В том числе, пунктами 4, 5 части 1 статьи 11 рассматриваемого Закона предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4);

созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 8);

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что между Банком и Страховщиками были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми Банк заключал от имени Страховщиков договоры страхования.

При этом, приложением 1 к каждому агентскому договору установлены виды страхования средств автотранспорта с использованием определенных Банком программ кредитования.

Правилами автокредитования ООО КБ «Юниаструм Банк» (л.д. 115-123 т.1, л.д. 26-34 т.4) предусмотрено, что кредит на приобретение транспортного средства осуществляется под залог транспортного средства и поручительство третьего лица, а также установлена обязанность заемщика по договору кредитования на приобретение транспортного средства страхования заложенного транспортного средства.

Данными Правилами предусмотрено, что страховая компания должна отвечать требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям и страховая компания должна быть согласована с Банком.

Приказом ООО КБ «Юниаструм Банк» от 31 марта 2008 года № 389 утвержден «Порядок оценки страховых организаций, желающих участвовать в программах кредитования физических лиц», которым установлены общие требования к страховым организациям для участия в реализации программ кредитования физических лиц, осуществляемых Банком, в том числе, работа на рынке страховых услуг не менее 8 лет, наличие определенного рейтинга и сбалансированного страхового портфеля (л.д. 105-109  т.1, л.д. 16-20  т.4).

Кроме того, согласно пункту 3.2 Дополнительных условий к Правилам автокредитования страхование должно быть осуществлено в уполномоченной страховой компании (л.д.102-103 и 112-113   т.1, л.д. 23-24  т.4).

Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции верно отмечено, что на основании перечисленных норм можно сделать вывод, что при реализации программ автокредитования, предполагающих страхование переданного в залог банку имущества, заемщики могут осуществлять такое страхование исключительно в уполномоченных страховых организациях, которые прошли процедуру отбора, предусмотренную Порядком и с которыми у Банка заключены договоры.

Страховые компании, не соответствующие указанным требованиям, не могут участвовать в реализации программ кредитования физических лиц, осуществляемых Банком.

Кроме того, условия автокредитования Банка при страховании имущества предопределяют, что заемщикам будет отказано в выдаче кредита, если они решат осуществлять страхование имущества в иных страховых организациях, кроме уполномоченных Банком, заключивших с Банком договоры, а в случае последующего страхования в иных страховых организациях без согласования с Банком, расходы Клиента по кредиту могут существенно вырасти в связи досрочным погашением кредита, согласно п. 12.1.11 Правил.

Также суд апелляционной инстанции считает, что  заключение между Банком и страховыми компаниями агентских договоров является для страховых компаний своего рода допуском к страхованию заемщиков КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»  (ООО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт нарушения КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ООО «СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Рострах», ООО «РГС-Урал», ООО «Страховая Группа «Компаньон», ЗА «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Группа Ренессанс Страхование» пунктов 4, 8 части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении агентских договоров, которые приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с другими страховщиками, а также выразившееся в создании препятствий к доступу на товарный рынок другим страховым организациям и ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств.

Кроме того, следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» (далее - Исключения) утверждены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.

Согласно пункту 1 Исключений, настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, которые определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами (за исключением взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования); а также страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 Исключений в целях обеспечения конкуренции соглашение должно   содержать  условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что    страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым    организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Однако в агентских договорах отсутствуют данные условия, что, несомненно, является свидетельством несоблюдения норм, регулирующих антимонопольную деятельность.

Исключение имеет место быть по договору агентирования, заключенному между Банком и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (дополнительное соглашение № 6 к договору № 05/09 от 16.02.2009 – л.48 т. 1): сторонами определено, что Банк информирует клиентов о возможности заключения договора страхования с любым страховщиком.

Однако, названное обстоятельство (наличие в агентском договоре с ОСАО «РЕСО-Гарантия» требуемого условия) не отменяет выше установленный факт наличия в действиях сторон нарушений пунктов 4, 8 частит 1, части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»

В отношении иных агентских договоров, само по себе отсутствие в заключенных между Банком и страховыми компаниями договорах условий о невозможности банка заключать аналогичные договоры с другими страховыми организациями, не является доказательством соблюдения участниками этих договоров антимонопольного законодательства.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о признании действий согласованными может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Доводы страховых организаций о том, что они осуществляют страховую деятельность в соответствии с действующим законодательством, нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» установлены только в действиях Банка, а также что Банк самостоятельно определяет содержание своих внутренних документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такие действия как необоснованный отказ от заключения договоров с определенными продавцами на рынке страхования; навязывание заемщику условий договора, невыгодных для него; создание препятствий доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, являются фактическим результатом исполнения, в том числе, агентских договоров.

А именно, как уже было указано, агентские договоры содержат неотъемлемую часть – приложение № 1. В соответствии с данным приложением страхование транспортных средств производится в соответствии с программами кредитования Банка. Ранее было определено, что Правилами автокредитования ООО КБ «Юниаструм Банк» предусмотрена обязанность страхования автомобиля только у страховщиков, с которыми Банк заключил агентское соглашение.

Следовательно, агентский договор заключен для конкретных программ автокредитования, которые являются неотъемлемой частью договора. Заключив подобные соглашения, Банк и страховые организации выразили свою волю по сотрудничеству между собой в рамках автокредитования и страхования рисков заемщиков Банка.

Таким образом, страховые организации, заключив агентские договоры, дали свое согласие (выразили намерение) на то, что Банк будет действовать именно таким образом, который не допускает другие страховые организации в отношения страхования транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный довод ООО «Росгосстрах» о том, что количество полисов, оформленных заемщиками в страховых компаниях, имеющих договор с банком, составило около 82 % от общего количества, тогда как в компаниях, не имеющих договора с банком – около 18%. В апелляционной жалобе в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части данного довода никаких доказательств, подтверждающих заявленное обстоятельство, не имеется.

Также