Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А81-6784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2010 установлено, что 25.12.2007 сложные комплексы энергетического оборудования полной заводской готовности БМК-1-БМК-8 переданы открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 № БА-66/2007 (424/07-ЭГН).

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Энерго - Газ».

Статьями 15, 393 или иными нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, что лицо, распорядившееся своим имуществом, не имеет права на возмещение причиненных ему убытков, связанных с ненадлежащим качеством этого имущества.

 В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках настоящего дела установлено, что восстановление потребительской стоимости сложных комплексов энергетического оборудования полной заводской готовности БМК-1-БМК-8  сопряжено с понесением затрат в сумме 8 205 183 рубля 57 коп. Указанные затраты являются убытками ООО «Энерго - Газ», возникшими по вине ответчика (в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005).

Факт отчуждения имущества не означает, что убытки истцу не причинены или причинены в меньшем размере. Недостатки отчуждаемого имущества влияют на его цену в сторону уменьшения и, таким образом, компенсации  возникших убытков не происходит.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков и неустойки противоречит статье 394 ГК РФ, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как следует из материалов дела,  уже при заключении дополнительного соглашения №3 от 01.01.2007 к договору 307/12-2005 от 26.12.2005 стороны установили обязанность подрядчика в полном объеме возместить убытки заказчику с момента подписания договора (пункт 4  дополнительного соглашения №3 – л.д.29 т.1).

В дальнейшем  эта обязанность подрядчика по возмещению убытков в полном объеме, установленная  при наличии в самом договоре условий об уплате пени и  штрафа, сторонами не отменялась.

 В пункте 5 протокола рабочего совещания от 10.06.2009 № 1 стороны также подтвердили, что расходы ООО «Энерго-Газ» (убытки), понесенные в связи с невыполнением, ненадлежащим выполнением генподрядчиком своих обязательств по договору подряда, а также пени и штрафы возмещаются генподрядчиком. Оговорки о том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, протокол №1, подписанный сторонами и являющийся по существу дополнительным соглашением к договору, не содержит (л.д.129-130 т.2).   

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

В суде первой инстанции ответчик            заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3031/2010 по иску ООО «ТеплоЭнергоСистемы» к ООО «Энерго-Газ» о признании недействительным договора подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005. Ходатайство судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым  также отметить, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 по делу №А12-3031/2010 в удовлетворении иска  ООО «ТеплоЭнергоКомплект» к ООО «ТеплоЭнергоСистемы» и ООО «Энерго-Газ» о признании договора подряда от 26.12.2005 №07/12-2005 недействительным отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010  указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  также отклоняется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неявка представителя  ответчика не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ), поскольку новых доводов или возражений ООО «ТеплоЭнергоСистемы» не заявляло, необходимость отложения судебного заседания в ходатайстве обосновывало только невозможностью явки представителя  в судебное заседание 01.04.2010 по причине значительной задержки  31.03.2010 вылета самолета из г.Волгограда в г.Москву, в связи с чем вылет  представителя  31.03.2010 рейсом Москва-Салехард оказался невозможным (л.д.93 т.2).  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Неявка представителя ответчика в судебное заседание 01.04.2010  не препятствовала рассмотрению  судом дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ) .  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано только невозможностью явки представителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд лишил его возможности представить доказательства в обоснование своих   возражений.

Ссылка ответчика на нарушение принципов равноправия сторон и нарушения состязательности процесса ввиду неизвещения ответчика об изменении предмета иска, отклоняется.

Изменение предмета исковых требований ООО «Энерго-Газ» заключалось в том, что истец  фактически исключил требование об одностороннем отказе от договора подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005.  В остальном  первоначально заявленные требования истцом не изменялись, и в таком виде поддержаны представителем истца в судебном заседании 01.04.2010 (л.д. 99, 134 т.2).

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права ответчика в связи с рассмотрением дела по существу в судебном заседании 01.04.2010, в котором объявлена резолютивная часть решения.

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «ТеплоЭнергоСистемы» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2010 по делу № А81-6784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова