Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А81-6784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-6784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4928/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2010 года по делу № А81-6784/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго - Газ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» об одностороннем отказе от договора подряда № 07/12-2005 от 26.12.2005, взыскании убытков и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТеплоЭнергоСистемы» – представитель Контонистова Е.В. по доверенности № 4 от 02.08.2010 (до перерыва), представитель Мотос А.А. по доверенности № 6 от 10.08.2010 (до перерыва), представитель Свалова Н.В. по доверенности № 5 от 10.08.2010,

от ООО «Энерго - Газ» – представитель Азарян А.А. по доверенности № 15 от 08.07.2010,

                                                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго - Газ» (далее – ООО «Энерго - Газ») 25.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСистемы») об одностороннем отказе от договора подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005, взыскании 8 515 057 руб. 77 коп. реального ущерба, 7 221 524 руб. 92 коп. пени,  7 221 524 руб. 92 коп. штрафа.

В обосновании исковых требований ООО «Энерго - Газ» указало, что ответчик ненадлежаще выполняет свои обязательства по договору подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005: ООО «ТеплоЭнергоСистемы» поставило истцу шесть из восьми предусмотренных договором сложных комплексов энергетического оборудования полной заводской готовности БМК, комплексы в нарушение условий договора не были введены ответчиком в эксплуатацию. Возникновение убытков истец связывает с проведением им за свой счет работ по вводу комплексов энергетического оборудования в эксплуатацию.

До принятия судом решения по делу ООО «Энерго - Газ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда 8 515 057 руб. 77 коп. реального ущерба, 7 221 524 руб. 92 коп. пени,  7 221 524 руб. 92 коп. штрафа (л.д. 99 т. 2). Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2010 по делу № А81-6784/2009 с ООО «ТеплоЭнергоСистемы» в пользу ООО «Энерго-Газ» взыскано 8 205 183 руб. 57 коп. реального ущерба, 7 221 524 руб. 92 коп. пени, 7 221 524 руб. 92 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТеплоЭнергоСистемы» в пользу ООО «Энерго-Газ» взыскано 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Энерго-Газ» из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований, ООО «ТеплоЭнергоСистемы» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Энерго-Газ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ТеплоЭнергоСистемы» поступили возражения на отзыв истца и дополнительная правовая позиция к апелляционной жалобе.

ООО «Энерго-Газ» представило отзыв на дополнительную правовую позицию к апелляционной жалобе.

От ООО «ТеплоЭнергоСистемы» поступили письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТеплоЭнергоСистемы» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просят отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Энерго - Газ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На вопросы суда представители истца и ответчика пояснили, что на момент принятия судом решения по делу договор подряда являлся действующим, подписанный представителями сторон протокол №1 от 10.06.2009 относится к указанному договору и регулирует отношениям сторон по этому договору.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 16 час. 00 мин. 19.08.2010, объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 26.08.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 26.08.2010.

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энерго - Газ» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоСистемы» (генподрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005 (с дополнительными соглашениями №№ 1- 6), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик берет на себя обязательства на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ по проектированию, сборке, поставке, монтажу, пуско-наладке, запуску и сдаче в эксплуатацию объекта: «Строительство 8-ми автоматизированных блочно-модульных котельных, г.Ноябрьск, ЯНАО», состоящего из 8 объектов – автоматизированных блочно-модульных котельных: №1 (в микрорайоне «П-13»), №2 (в микрорайоне П-12), №3 (в микрорайоне П-11), № 4 (в микрорайоне П-4), №5 (в поселке НГД), №6 (в поселке МК-15), №7 ( в поселке СМП-329), №8 (в поселке АТХ Геологии), а также 9-го объекта – диспетчерского пункта.

К договору сторонами заключались дополнительные соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 31.08.2007 объекты 1-8 поименованы  как сложные комплексы энергетического оборудования полной заводской готовности БМК№1, БМК№2, БМК№3, БМК №4, БМК№5, БМК№6, БМК№7, БМК№8. Пункт 1.1.9 договора (относительно 9-го объекта – диспетчерский пункт) исключен, вместе с тем, договор дополнен пунктом 5.1.22, согласно которому, генподрядчик обязуется осуществить комплекс работ по договору с условием об организации диспетчерского пункта в соответствии с требованиями приложения №9 к договору.

Стоимость выполнения генподрядчиком всего комплекса работ и обязательств по договору составляет  170 427 988 руб. (с НДС 18% - 25 997 489,69руб.) и включает в себя: изготовление проектно-сметной документации на объекты – 3 200 151руб. (в т.ч. НДС 18% - 488 158,63руб.), поставку объектов повышенной заводской готовности – 164 907 850руб. (в т.ч.НДС 18% - 25 155 434,75руб.), стоимость строительно-монтажных работ объектов – 1 119 939руб. (в т.ч. НДС 18% - 170 838,15руб.), пуско-наладочные работы на объектах – 1 200 048руб. (в т.ч. НДС 18% - 183 058,17руб.) (пункты 2.1, 2.2  договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.08.2007).  

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.05.2006, № 2 от 30.05.2006, № 3 от 01.01.2007, № 6 от 23.07.2008 стороны неоднократно продлевали сроки выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением №6 от 23.07.2008 окончательный срок ввода объектов в эксплуатацию - 10.09.2009.

При этом в преамбуле дополнительного соглашения №6 от 23.07.2008 указано, что оно заключено вследствие несоблюдения генподрядчиком графика выдачи проектно-сметной документации и графика проектирования и строительства восьми автоматизированных блочно-модульных котельных в г. Ноябрьске .

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи от 27.11.2007 и товарными накладными №№ 111-116 от 27.11.2007 подтверждается, что условия договора подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005 в части проектирования, сборки, поставки и монтажа объектов выполнены ответчиком лишь в части шести сложных комплексов энергетического оборудования полной заводской готовности БМК №№ 1, 2, 4, 6, 7, 8 (л.д. 54-65 т.1).

Доказательств выполнения указанных работ в части сложных комплексов энергетического оборудования полной заводской готовности БМК №№ 3, 5 не представлено.

В материалах дела также не имеется доказательств ввода объектов в эксплуатацию силами ответчика (в том числе выполнения работ по пуско-наладке, запуску БМК).

            По итогам рабочего совещания, состоявшегося 10.06.2009, сторонами был подписан протокол № 1 о продолжении работы по договору подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005 (л.д. 40-41 т.2). Стороны решили продолжить дальнейшее выполнение подрядных работ по восьми объектам, при этом подтвердили, что работы по строительству БМК № 3 и № 5 находятся на стадии корректировки проектов по строительству. Расходы ООО «Энерго-Газ», понесенные в связи с невыполнением, ненадлежащим выполнением ООО «ТеплоЭнергоСистемы» своих обязательств по договору подряда и оплаченные заказчиком третьим лицам, либо выполненные самим заказчиком, а также пени и штрафы, предусмотренные условиями договора подряда, стороны определили возмещать за счет генподрядчика.

            Доводу ответчика о том, что работы по БМК №3 и № 5 ответчиком не производились в связи с тем, что истцом не были переданы фундаменты под их монтаж, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005 заказчик принял на себя обязательство осуществить своими силами и за свой счет строительство фундаментов под объекты, монтаж наружных инженерных сетей от точки врезки до объекта, в том числе электроснабжение, газоснабжение, теплотрассы, ГВС, ХВ, канализация.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи фундаментов под монтаж всех восьми БМК (л.д. 113-120 т. 2). Акты подписаны комиссионно: директором строительно-монтажной организации – ООО «Северстройремонт» Ермаковым В.В., представителем технического надзора заказчика – ведущим инженером ОКР и С «Энерго-Газ-Ноябрьск» Стожко А.И., представителем проектной организации – инженером-проектировщиком ООО «Ремстройпроект» Рыбалкиным И.Б., исполнительным директором ООО «ТеплоЭнергоСистемы» Калмыковым А.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки-передачи фундаментов под монтаж БМК № 3 и № 5 ответчиком не подписывались, судом отклоняется, так как все восемь актов подписаны комиссионно, визуально подписи Калмыкова А.Б. в них (восьми актах) не отличаются.

О фальсификации актов от 27.09.2006 (БМК-3, 5) ответчиком - ООО «ТеплоЭнергоСистемы» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по актам приемки-передачи фундаментов под монтаж фундаменты для производства работ истцом были переданы.

Авансовые платежи на общую сумму 120 427 987 руб. 59 коп. ответчику перечислены, что им не отрицается.

Таким образом, доказательств неисполнение истцом своих обязательств по договору подряда от 26.12.2005 № 07/12-2005, повлекших невозможность выполнения работ ответчиком, не представлено.

            В соответствии с пунктом 11.1 договора за несвоевременное окончание строительства объекта (этапа строительства объекта) генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки окончания строительства (этапа строительства) в соответствии с графиком производства работ, но не более 5% от цены соответствующего объекта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением №6 от 23.07.2008 стороны утвердили график ввода в эксплуатацию объекта – 8-и  АБМК  г.Ноябрьск (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению), установив следующие сроки исполнения: 1) приведение исполнительной документации в соответствие с требованиями Ростехнадзора – 07.09.2008,  2) приведение исполнительной документации в соответствие с требованиями Государственного строительного надзора – 15.10.2008, 3) получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации БМК №1, №5  - 30.11.2008, в том числе: исправление проектной документации – 15.08.2008, 4) исправление проектной документации по замечаниям государственной экспертизы (кроме генпланов) БМК №№2,3,4,6,7,8 – 31.08.2008, 5) снятие государственной экспертизой замечаний по проектной документации  БМК №№2,3,4,6,7,8 – до 10.12.2008, 6) получение в Ростехнадзоре актов временного допуска в эксплуатацию – 15.09.2008, 7) запуск БМК в режиме пуско-наладки – с 15.09.2008, 8) выполнить работы по АСУТП и Диспетчеризация – 01.11.2008, 9) ввод объектов в эксплуатацию – 10.09.2009 .

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №6 от 23.07.2008 в случае несоблюдения генподрядчиком сроков, указанных в графике (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) заказчик имеет право на взыскание штрафных санкций с генподрядчика за каждый день просрочки окончания соответствующего этапа строительства или за каждый день нарушения срока выдачи проектно-сметной документации или сдачи исполнительной документации в соответствии с условиями договора подряда №07/12-2005 от 26.12.2005. при этом датой начала отсчета просрочки является дата завершения работ/передачи документации в соответствии со сроками,