Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-2209/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на сумму 60 000 руб., п/п № 453732 от 24.03.2010 на сумму 30 000 руб., п/п № 465498 от 25.03.2010 на сумму 23 685 руб.

Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что ответчик уплачивал арендные платежи истцу согласно условий дополнительных соглашений с незначительной просрочкой платежа и с неполной уплатой в сентябре – октябре 2009 года (недоплата составила 46 000 руб. за два месяца, так как уплате подлежало 93 000 руб. за каждый месяц, а фактически ответчик оплатил только 70 000 руб. за месяц).

Однако, неполная уплата за сентябрь-октябрь 2009 года была погашена путем излишней уплаты арендных взносов за январь-апрель 2010. Как уже было указано, с  сентября 2009 года размер арендной платы равен 93 000 руб. Фактически ответчик с января 2010 оплачивал 113 685 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения по существу, у ИП Коровицкой Т.Д. не имелось задолженности по арендному договору с ОАО «Зенит» за период февраль 2008 – декабрь 2009 года.

В связи с этим, взыскание судом первой инстанции суммы основного долга в размере 613 755 руб. является неправомерным. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм статьей 131, 609, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанное на неполном выяснении всех обстоятельств дела (пункт 3 части 2 и пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ОАО «Зенит» в этой части следует оставить без удовлетворения.

Что касается требований о расторжении договора аренды, то суд апелляционной инстанции также считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для расторжения договора аренды от 01.02.2006 б/н истец в своем заявлении указал на такие основания для расторжения договора как использование имущества с нарушением условий договора, а также невнесение более двух раз подряд платежа по истечении установленного договором срока.

Суд апелляционной инстанции считает данные основания ненадлежащими.

Во-первых, помимо несвоевременного внесения арендных платежей истец в мотивировочной части своего иска не указал на иные допущенные ответчиком нарушения договора аренды от 01.02.2006. В связи с этим, из материалов дела не усматривается, каким образом ИП Коровицкая Т.Д. использовала арендованное имущество с нарушением условий договора.

Во-вторых, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик погасил имеющуюся у него задолженность, что следует из обстоятельств, описанных на страницах 9-14 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Как видно из вышеописанных обстоятельств уплаты ответчиком арендных взносов, ИП Коровицкой Т.Д. ежемесячно вносились денежные средства в счет арендной платы с незначительной задержкой (несколько дней). Исключение составляет только период июнь-июль 2009 года, в течение которых ответчик арендную плату не вносил.

Данные просрочки апелляционный суд признает незначительными и не свидетельствующими о существенном нарушении арендатором положений договора аренды.

Также данные просрочки уплаты устранялись ответчиком в разумный срок, как правило в течение месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть произведена оплата. Исключение составляют указанные июнь-июль 2009 года, а также сентябрь-октябрь 2009 года, за которые ИП Коровицкая Т.Д. уплачивала арендную плату в меньшем размере (70 000 руб. вместо 93 000 руб.). При этом, уплата в меньшем размере объясняется тем, что истец как арендодатель самостоятельно выписывал счета на оплату и подписывал акты, в которых была указана арендная стоимость в размере 70 000 руб., вместо 93 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, не подлежит удовлетворение требование истца о расторжении договора аренды.

В данном случае судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, что привело к принятию неправильного решения (пункты 1, 3 части 1 статьи 2170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части расторжения договора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исковые требования ОАО «Зенит» были сформулированы именно таким образом как «расторгнуть договор аренды № б/н от 01.02.2006 г. заключенный на неопределенный срок между открытым обществом «Зенит» и индивидуальным предпринимателем Коровицкой Татьяной Дмитриевной».

Из материалов дела следует, что письмом от 22.12.2009 (л. 27 т.1) истец уведомил ответчика о том, что в связи с многократными нарушениями сроков оплаты занимаемого помещения и окончанием действия договора аренды 31.12.2009, ИП Коровицкой Т.Д. предложено в срок до 05.01.2010 освободить занимаемое помещение.

Более того, письмом от 22.01.2010 № 3 (л. 30 т.1) ОАО «Зенит» сообщило ИП Коровицкой Т.Д., что оно не намерено продолжать арендных отношений. Срок, в течение которого ответчик обязан освободить занимаемое помещение, установлен истцом  до 22.03.2010 (срок исчислен с даты письма от 22.12.2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку истец в период действия договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил свое намерение прекратить арендные отношения, постольку данный договор является прекращенным.

При этом, договор по основанию пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращенным и для прекращения арендных отношений не требуется признания данного обстоятельства судом.

Требований о выселении ответчика в связи с прекращением договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не было заявлено.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона, а также при неправильном применении норм процессуального права.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Зенит» следует отказать в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИП Коровицкой Т.Д. о том, что ею была произведена переплата арендных взносов в виде налога на добавленную стоимость, плательщиком которого истец не является.

В данном случае стоимость договора была определена сторонами в твердой сумме и не поставлена в зависимость от того, является (будет) являться арендодатель плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговые отчисления относятся к налоговым правоотношениям, а возникшие между сторонами по настоящему делу отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются гражданско-правовыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие (отсутствие либо изменение) налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Поскольку ИП Коровицкая Т.Д. понесла расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом, то на основании подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ОАО «Зенит» в пользу ИП Коровицкой Т.Д.

При этом, поскольку ответчик по апелляционной жалобе уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (квитанция СБ РФ 8634102 от 26.06.2010), то есть больше, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Коровицкой Т.Д. подлежит возврату из федерального бюджета 1800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1, пункта 3 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны удовлетворить

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу № А46-2209/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Зенит» к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2006 б/н в сумме 613 755 руб., а также о расторжении указанного договора, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зенит» (ОГРН 1025500743960, ИНН5503016609), расположенного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 27, в пользу индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП 304550428000011, ИНН 550400730600), проживающей по адресу: 644070, г. Омск, ул. Звездова, 107, к.54, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне ОГРНИП 304550428000011, ИНН 550400730600), проживающей по адресу: 644070, г. Омск, ул. Звездова, 107, к.54, государственную пошлину в размере 1800 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ РФ 8634102 от 26.06.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова