Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А46-2209/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А46-2209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4667/2010) индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу № А46-2209/2010 (судья Долгалева Б.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Зенит»    к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне о взыскании 727 440 руб. 00 коп. и  расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны – лично Коровицкая Т.Д. (предъявлен паспорт); Чернова Г.М. по доверенности б/н от 11.08.2010 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании удостоверения адвоката);

от открытого акционерного общества «Зенит» – Ситникова Е.Н. по доверенности б/н  от 15.02.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

открытое акционерное общество «Зенит» (далее – ОАО «Зенит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне (далее – ИП Коровицкая Т.Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2006 б/н в сумме 727 440 руб., а также о расторжении указанного договора.

В дальнейшем истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика дополнительно 837 605 руб. неустойки. Сумма основного долга была уменьшена до 613 755 руб.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу № А46-2209/2010 исковые требования ОАО «Зенит» удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 613 755 руб. и неустойки в сумме 279 201 руб. 78 коп. Договор аренды от 01.02.2006 б/н расторгнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Коровицкая Т.Д. обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.02.2006 между ОАО «Зенит» (арендодатель) и ИП Коровицкой Т.Д. (арендатор) заключен договор аренды б/н, согласно которому арендодатель обязуется передать часть нежилого помещения во временное владение и пользование арендатору для осуществления торговой деятельности. Часть нежилого помещения общей площадью 206,7 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного здания по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9. Нежилые помещения на поэтажном плане обозначены номерами 20,21,22,22-1,24,25,26,27,28,31,32,33 (пункты 1.1,1.2  договора). 

Срок действия договора аренды в соответствии с  пунктом 2.1. договора установлен с 01.02.2006  до 31.01.2009.

Как предусмотрено п. 3.1. договора, арендатор выплачивает арендодателю единовременную основную и ежемесячную дополнительную арендную плату.

Основная арендная плата представляет собой единовременный платеж в размере 1 000 000 рублей включая НДС за период 2 года с момента  заключения договора в течение 20 дней.  Дополнительная арендная плата представляет собой ежемесячный платеж в размере с 01.02.2006 по 31.07.2006 - 40 000 руб., с 01.08.2006 по 31.01.2008 - 77 135 руб., с 01.02.2008 по 31.01.2009 - 113 685 руб.

Дополнительная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 25 числа предшествующего месяца (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня.   

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2010 № 01/053/2010-2431 указанный договор аренды 20.04.2006 прошел государственную регистрацию.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 б/н к договору стороны внесли изменения в пункт 3.3 договора аренды, согласно которым размер ежемесячной дополнительной арендной платы уменьшился до 93 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2009 б/н размер дополнительной  арендной платы, предусмотренной п. 3.3 договора, составил 70 000 руб.

Как следует из письма УФРС по Омской области от 28.04.2010 № 07/12861, дополнительные соглашения от 01.02.2008 и от 01.05.2009 к договору аренды от 01.02.2006 б/н, заключенному между ОАО «Зенит» и ИП Коровицкой Т. Д., прошли государственную регистрацию 21.04.2010.  

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2006 б/н, подписанным сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 12.08.2009 № 64 и от 22.12.2009 № 81, в которых предлагалось погасить задолженность по арендным платежам, освободить занимаемое помещение (по причине многократных нарушений сроков оплаты и  окончания действия договора аренды). 

25.01.2010 в адрес ИП Коровицкой Т.Д. истцом направлено письмо от 22.01.2010 № 3 с требованием погасить задолженность по арендным платежам. Кроме того, указанным письмом ответчик был уведомлен о расторжении договора аренды.  

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате арендованных помещений ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 613 755 руб., неустойки в сумме 837 605 руб. 35 коп., начисленной за период с 25.01.2008 по 25.01.2010. Кроме того, ссылаясь на существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, истец заявил о расторжении договора аренды от 01.02.2006 б/н, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции заявленные требования в части взыскания основного долга удовлетворил, поскольку посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика. При этом, суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы, исходил из того, что сумма арендной платы составила 113 685 руб. В этой части положения дополнительных соглашений, которыми арендная плата была снижена с начала до 93 000 руб., а затем до 70 000 руб., суд не принял во внимание, так как такие соглашение прошли процедуру регистрации значительно позднее момента их подписания, а в самих соглашениях не было установлено, что их положения распространяются на отношения, существовавшие ранее момента регистрации.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком сроков оплаты более двух раз, а также нарушение условий договора, касающихся размера арендных платежей, требования о расторжении договора также были удовлетворены.

В части взыскания неустойки в размере 827 605 руб. суд нашел требования истца обоснованными, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 279 201 руб. (из расчета 0,1% от суммы задолженности за день просрочки).

В апелляционной жалобе ИП Коровицкая Т.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, а также дополнений к ней, ответчик указал, что арендные платежи вносились в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 01.02.2008 и от 01.05.2009, которыми арендная плата была снижена до 93 000 руб. и до 70 000 руб. соответственно. Как полагает предприниматель Коровицкая Т.Д., дополнительные соглашения должны иметь прямое действие, несмотря на то, что их регистрация была произведена значительно позднее, чем они подписаны.

Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды так как задолженности по уплате арендных платежей ответчик не имеет, а предложений об изменении или расторжении договора не поступало.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе изложил позицию о неправомерном взыскании с него в составе основного долга налога на добавленную стоимость, так как истец не является плательщиком данного налога.

ОАО «Зенит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. Указывает на правомерность выводов суда первой инстанции относительно действия дополнительных соглашений к договору аренды от 01.02.2006, а также полагает, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством, контрагент налогоплательщика-истца участником этих отношений не является, в связи с чем налоговые обязательства арендодателя не могут являться основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании проведенном 13.08.2010, предложил сторонами представить расчеты сумм взыскиваемой задолженности.

Такие расчеты были представлены истцом и ответчиком.

В судебном заседании 23.08.2010, с объявлением перерыва до 26.08.2010, приняли участие представители ответчика и истца, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения соответственно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как уже было указано, истец в ходе рассмотрения дела дополнил предмет требований, заявив о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, расценил данное требование как изменение предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В последствии неустойка была взыскана судом с ИП Коровицкой Т.Д.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным взыскание с ответчика суммы договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изначально предметом иска являлось требование о взыскании основного долга по договору аренды и его расторжение, а основаниями иска – условия договора о размере и порядке уплаты арендных взносов.

Заявив об уточнении исковых требований, истец в качестве предмета дополнительно указал возложение на ответчика обязанности уплатить сумму договорной неустойки. Как основание этих требований указал на наличие соглашения о неустойке, которое предусмотрено в тексте основного договора.

Таким образом, заявление истца о взыскании суммы неустойки являются новыми требованиями, с самостоятельным предметом и основаниям, которые ранее не были заявлены, что свидетельствует об одновременном изменении истцом как предмета, так и основания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования о взыскании неустойки не подлежали принятию к производству в рамках рассматриваемого спора, поскольку являлись новыми требованиями, не заявлялись при обращении в суд, соответственно, не подлежали оценке судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено лишь право не принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По таким основаниям, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, договором аренды было предусмотрено, что срок его действия установлен до 31.01.2009.

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 01.02.2009, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации договора, если обязательность такой регистрации установлена законом, по общему правилу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,