Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А46-1504/2008. Изменить решение

установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что в соответствии с актом ОАО «Сатурн» на списание НПЗ по РСУ-15 от 18.05.2005, согласно которому  НПЗ образовалось во время реконструкции корпуса № 8 в период с 2002 по 2004 годы, сумма затрат составила 287 918 рублей 52 копейки.

При этом, из представленной Обществом в качестве приложения к акту справки на списание НПЗ по РСУ -15 следует, что таковая содержит иные сведения, а именно: : указан только 2004 год, а сумма затрат указана в размере 287 298 рублей 42 копеек, из которых 4043 рубля 90 копеек - материалы, 1277 рублей 90 копеек - заработная плата, 282 286 рублей 67 копеек - цеховые расходы и 310 рублей - ТЗР. Кроме того, в акте на списание НПЗ отсутствуют количественные и суммовые показатели, а также не указано какое именно НПЗ должно быть списано.

Учитывая указанное несоответствие, а также требования статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и статьи 252 НК РФ, следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ОАО «Сатурн» в означенной части.

Ссылка подателя жалобы на ошибку, допущенную во время копирования документов, судом апелляционной инстанции не может быть принята как неподтвержденная материалами настоящего арбитражного дела.

3) Сумма по акту технического состояния, которая включена во внереализационные расходы по м/о 121б за февраль 2005 в размере 33 641 рубля.

В отношении названной налоговым органом установлено отсутствие соблюдения налогоплательщиком требований, предъявляемых к ведению бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным ненормативного правового акта инспекции в указанной части.

По мнению Общества, основанием включения 33 641 рубля во внереализационные расходы является акт технического состояния.

Суд апелляционной инстанции находит позицию Общества ошибочной.

Как правильно указано судом первой инстанции бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835, Постановлениями Госкомстата Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.1998, 18.06.1998 № 57а, 27н, Госкомстата Российской Федерации от 24.03.1999 № 20, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.   

Как следует из подпункта 1.26 пункта 1 раздела 1 «Учетной политики предприятия на 2005 год», бухгалтерский и налоговый учет в ОАО «Сатурн» ведется  в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации во исполнение Постановления Правительства РФ «О первичных учетных документах» от 08.07.1997 № 835.

Между тем, таких обязательных реквизитов документа, как номер и дата представленный налогоплательщиком в ходе проверки акт технического состояния не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

III. В ходе проверки установлено, что ОАО «Сатурн», являясь налоговым агентом, перечисляло суммы удержанного налога на доходы физических лиц с фактически полученной заработной платы в бюджет в более поздние сроки, чем предусмотрено законодательством.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления Обществу суммы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 192 871 рубля 26 копеек.

Суд первой инстанции нашел правомерным начисление пени на указанную сумму.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом не дана оценка доводам Общества относительно выставления Инспекцией требований об уплате пени по НДФЛ за проверяемый период, что, по его мнению, влечет повторную уплату пени.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, находит доводы жалобы обоснованными.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ  на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые НДФЛ. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, правильно и своевременно.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ. При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного вышеуказанной нормой, может взыскиваться пеня (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Согласно статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Проверкой установлено и не оспаривается ОАО «Сатурн», что Общество,  являясь налоговым агентом, перечисляло суммы удержанного налога на доходы физических лиц с фактически полученной заработной платы в бюджет в более поздние сроки, чем предусмотрено законодательством.

Однако, в обоснование начисленной суммы пени налоговым органом в материалы дела представлены расчеты суммы пени по НДФЛ (л.139, т. 2, л. 135, т.1), из которых невозможно установить действительное обязательство ОАО «Сатурн» по уплате пени.

Так, итоговая сумма пени в данных расчетах совпадает, однако, период, с которого производится ее начисление различный 01.2003 и 01.2004. Кроме того, суммы, участвующие в расчетах, также невозможно сопоставить и проверить правильность расчета.

Также необходимо отметить, что в расчетах на начало периода, с которого исчисляется пени, участвуют суммы задолженности, не имеющие отношения к проверяемому периоду, то есть сальдо расчетов не равно нулю.

Более того, как обоснованно указано налогоплательщиком, в течение проверяемого периода налоговым органом выставлялись требования к уплате суммы пени по НДФЛ (требования № 39859 от 30.11.2004, №26599 от 16.07.2004, № 25385 от 01.05.2004). Доказательств того, что суммы указанные в данных требованиях, не вошли в расчет суммы пени в размере 4 192 871 рубля 26 копеек суду апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства невозможно проверить обоснованность суммы пени, суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в данной части недействительным.

Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения в части означенного эпизода, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обоснованности исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год 9 000 000 рублей (по сумма возмещенных убытков ЗАО АСК «Омск-АСКО», образовавшихся за несвоевременную передачу площадей в жилом доме по улице Жукова, 105 по решению суда), а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме   4 192 871 рубля 26 копеек подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям:

- на ОАО «Сатурн» относятся 1500 рублей;

- на ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска относятся 1500 рублей. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы уплачена Обществом в размере 3000 рублей, то 1500 рублей подлежит взысканию с Инспекции в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу № А46-1504/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования открытого акционерного общества «Сатурн» о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворить в части.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год 9 000 000 рублей, соответствующей суммы штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствующей суммы пени, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 192 871 рублей 26 копеек признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом «Сатурн» требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, расположенной по адресу: 644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54/5, в пользу открытого акционерного общества «Сатурн», расположенного по адресу: 644046, г. Омск, пр. Маркса, 41 (ИНН 5508000955) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова