Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А46-1504/2008. Изменить решение

строительство) апелляционный суд находит вводы суда первой инстанции правомерными.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции предметом рассматриваемого договора являлось совместное сотрудничество участников для достижения общей цели - реализации проекта по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию 2 очереди дома по ул.Маяковского - М.Жукова, 105. Кроме того, данным договором установлены условия  об объединении усилий для достижения общей цели и определен порядок ведения общих дел.  

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расходы в размере 827 586 рублей  (сумма дополнительных расходов по жилому дому) и в размере 808 300 рублей (сумма расходов на расселение площадей под строительство) имели место в 2004 году, а договор о совместной деятельности заключен в 2000 году, то названные расходы в целях бухгалтерского и налогового учета должны быть отнесены на налогоплательщика  пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Сатурн» необоснованно включило в состав расходов от внереализационных операций за 2004 год затрат в размере 1 635 886 рублей, связанных со строительством жилого дома по адресу: ул.Маяковского - М.Жукова, 105.

Довод жалобы о том, что спорный договор о совместной деятельности между ОАО «Сатурн» и ООО «Симисам» не является договором простого товарищества, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

2). Сумма списанной дебиторской задолженности, в размере 1 444 366 рублей, по которой истекли сроки исковой давности.

Налоговый орган доначислил указанную сумму налога на том основании, что в ходе проверки Общество не представило документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности безнадежной к взысканию.

Суд первой инстанции признал позицию Инспекции обоснованной и отказал в удовлетворении требований ОАО «Сатурн» в данной части.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что рассматриваемая сумма дебиторской задолженности списана на основании распоряжений директора ОАО «Сатурн», при этом в распоряжениях указаны контрагенты, задолженность которых списана, сумма и срок образования задолженности; распоряжения составлены на основании проведенной инвентаризации дебиторской задолженности. В связи с истечением срока хранения документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности уничтожены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в данной части.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета.

 На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.  

Арбитражным судом установлено, что в качестве первичных документов, подтверждающих  признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности, ОАО «Сатурн» были представлены распоряжения на списание дебиторской задолженности и акты на уничтожение документов по отделу бухгалтерского учета. Инвентаризационная опись дебиторской задолженности ОАО «Сатурн», а также счета-фактуры с указанием юридических адресов контрагентов, представлены не были, распоряжения на списание дебиторской задолженности не содержат идентификационные номера налогоплательщиков, дату возникновения дебиторской задолженности представленные заявителем документы установить не позволяют. Какие-либо иные первичные документы, подтверждающие признание долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности, ОАО «Сатурн» представлены не были.

Кроме того, общая сумма списанной дебиторской задолженности в размере 1 444 366  рублей не соответствует сумме, указанной в представленных распоряжениях на списание дебиторской задолженности (1 184 771 рубль).

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом Обществом не были представлены доказательства правомерности отнесения в состав безнадежных долгов суммы дебиторской задолженности в размере 1 444 366 рублей, доводы Общества о незаконности оспариваемого им решения Инспекции в обжалуемой части обоснованно были признаны судом несостоятельными.

3). Налоговым органом из состава расходов исключена сумма в размере 6 465 468 рублей как документально неподтвержденная сумма расходов по актам на списание готовой продукции.

Основанием доначисления Обществу суммы налога на прибыль в размере 6 465 468 рублей послужил факт принятия ОАО «Сатурн» к учету первичных документов, составленных не по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также факт увеличения суммы внереализационных расходов только на основании записей в мемориальных ордерах, без подтверждающих первичных документов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие документов подтверждающих обоснованность означенной суммы, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 НК РФ, отказал в удовлетворении требований ОАО «Сатурн» в данной части.

В апелляционной жалобе Общество с решением суда в рассматриваемой части не согласно, так как считает представленные на проверку документы, подтверждающие расходы на списание готовой продукции, достаточными для отнесения указанных сумм в состав расходов.

Апелляционная инстанция находит доводы подателя жалобы необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в состав затрат по списанию готовой продукции входят:

  - 4 287 125 рублей, указанных в актах № 5 от 23.09.2004 и № 6 от 24.12.2004 (записи в мемориальных ордерах № 61б за сентябрь 2004 года и № 62А, № 64 за декабрь 2004 года).

Судом установлено, что за период с 1992 года по 2004 год на складах Общества скопилось большое количество неликвидной продукции, впоследствии пришедшей в негодность вследствие нарушений условий хранения, истечения гарантийного срока и других обстоятельств.

Также установлено, что документального обоснования включения убытков, понесенных по причине списания готовой продукции, налогоплательщиком представлено не было ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

- 399 322 рубля - сумма, списанная согласно мемориальному ордеру № 61 за декабрь 2004 года.

В обоснование своей позиции ОАО «Сатурн» представило техническое решение 46/1-10-04 и накладную на внутреннее перемещение № 62 от 08.12.2004.

Проверяющими установлено, что в указанных документах  не указано, какое количество изделий должно быть списано, либо уценено, а также тот факт, что заявителем не были представлены акты на списание либо уценку продукции, сумму, которая бы соответствовала сумме, указанной в мемориальном ордере № 61 за декабрь 2004 года определить не представляется возможным.

- 1 153 659 рублей - сумма, списанная по техническому решению 46/1-10-04.

 Представленный ОАО «Сатурн» акт на списание вышеуказанному техническому решению не соответствует.

- 263 118 рублей - сумма, не признанная налоговым органом внереализационными расходами.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что к налоговой проверке налогоплательщиком был представлен акт технического состояния оборудования (верхнего и нижнего барабанов, конвективного пучка, 2-х коллекторов котла ДКВР 10-13), согласно которому оборудование принято на учет в 1995 году первоначальной стоимостью 263 118 рублей. Остаточная стоимость по состоянию на 01.05.2004 составила аналогичную сумму.

Акт на списание оборудования Обществом не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

- 99 292 рубля - сумма, включенная во внереализационные расходы по мемориальному ордеру № 64  за сентябрь 2004 года. ОАО «Сатурн» не представлены акты на списание, либо уценку.

Определить сумму, которая соответствовала бы указанной в мемориальном ордере № 64 за сентябрь 2004 года из представленных Обществом акта обследования и акта оценки № 21 от 31.05.2004, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

- 44 263 рубля - сумма, включенная во внереализационные расходы по мемориальному ордеру № 64  за июнь 2004 года.

Определить сумму, которая соответствовала бы указанной в мемориальном ордере № 64 за июнь 2004 года из представленных налогоплательщиком акта обследования и акта оценки, в отсутствие акта на списание либо уценку продукции также не представляется возможным.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, требование пункта 1 статьи 252 НК РФ, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ОАО «Сатурн» не представило документы, подтверждающие названные расходы. Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В части обоснованности включения в состав расходов суммы 207 479 рублей (сумма, списанная по акту технического обследования котельного оборудования, утвержденного техническим директором 10.10.2003) и суммы 11 210 рублей (сумма, включенная во внереализационные расходы по мемориальному ордеру № 61а за апрель 2004 года) судом апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 II. В ходе проверки установлено необоснованное уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 070 815 рублей за 2005 год, в том числе:

1) Сумма списанной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности в размере 749 876 рублей.

Специалистами налогового органа установлено отсутствие документального подтверждения дебиторской задолженности  безнадежной к взысканию.

Судом первой инстанции выводы проверяющих признаны законными и обоснованными, требования Общества в данной части оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части аналогичны доводами, изложенным в части правомерности непринятия расходов по списанной дебиторской задолженности, в размере 1 444 366 рублей за 2004 год, по которой истекли сроки исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в рассматриваемой части без изменения по основаниям, описанным на станицах 6-7 настоящего постановления.

2) сумма НПЗ, включенная во внереализационные расходы по м/о 48б за май 2005 года в размере 287 298 рублей.

Основанием, позволившим ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска исключить из налоговой базы по налогу на прибыль 287 298 рублей явилось документальное не подтверждение Общества внереализационных расходов.

Суд первой инстанции признал позицию Инспекции правомерной, в связи с чем отказал ОАО «Сатурн» в удовлетворении заявления в данной части.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие ошибки, допущенной во время копирования документов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Судом