Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А46-1504/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2008 года

                                                        Дело №   А46-1504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2548/2008) открытого акционерного общества «Сатурн» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу № А46-1504/2008 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн» к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сатурн» – Минин К.С. (паспорт); Селюн А.В. (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Бондаренко И.Н.  (удостоверение  УР № 337824 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/ 7824 от 04.04.2008); Степанова Е.М. (удостоверение  УР № 338182 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/8284-7 от 18.04.2007); Исимова А.Ж. (удостоверение  УР № 338522 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/21381от 08.10.2007); Шостак Г.П. (удостоверение  УР № 339623 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/887 от 21.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее -  ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 в части (требования уточнены):

1) доначисления ОАО «Сатурн» налога на прибыль в размере 18 545 720 рублей за 2004 год, в том числе:

- 10 635 886 рублей - расходы на строительство жилого дома по улице Жукова,

-1 444 366 рублей - сумма списанной дебиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности,

- 6 465 468 рублей - неподтвержденная документально сумма расходов по актам на списание готовой продукции;

  2) доначисления налога на прибыль в размере 1 070 815 рублей за 2005 год, в том числе:

- 749 876 рублей - сумма списанной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности,

- 287 298 рублей - сумма НПЗ, включенная во внереализационные расходы по м/о 48б за май,

- 33 641 рубля - сумма по акту технического состояния, которая включена во внереализационные расходы по м/о 121б за февраль 2005;

3) привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога;

4) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в указанной части, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 192 871 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу № А46-1504/2008 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано в полном объеме.

Общество не согласило с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального законодательства, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционной коллегией отказано ввиду того, что в нарушение требований части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Сатурн» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на рекламу, налога на доходы иностранных юридических лиц, имеющих представительство в Российской Федерации, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

В ходе проведения проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налога на прибыль на 4 457 786 рублей за 2004 год и 2 126 569 рублей за 2005 год, неполной уплаты единого социального налога в размере 155 225 рублей за 2004 год и 59 409 за 2005 год, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 56 908 рублей на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 год и 3452 рубля на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 16-09/66 ДСП от 27.11.2007 и вынесено решение № 16-09/171 ДСП от 11.01.2008 о привлечении ОАО «Сатурн» которым:

1. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога на прибыль в виде штрафа в размере в размере 1 316 871 рубль, а также единого социального налога в виде штрафа в размере 42 926 рублей.

2. доначислено:

 - 7 042 141 рубль налога на прибыль, в том числе 4 457 786 рублей за 2004 год и 2 126 569 рублей за 2005 год,

- 214 634 рубля единого социального налога, в том числе 155 225 рублей за 2004 год и 59 409 за 2005 год,

- 60 360 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе 56 908 рублей на выплату страховой части трудовой пенсии за 2005 год и 3452рубля на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2005 год.

3. начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 9 835 365 рублей 78 копеек.

Считая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительным указанного решения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика и признания спорного ненормативного правового акта Инспекции недействительным.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ОАО «Сатурн» в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

I. В ходе проверки установлено необоснованное уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 18 545 720 рублей за 2004 год, в том числе:

1. Расходы на строительство жилого дома по ул. Жукова, 105 в размере 10 635 886 рублей, из которых:

 - 9 000 000 рублей сумма возмещенных убытков ЗАО АСК «Омск-АСКО», образовавшихся за несвоевременную передачу площадей в жилом доме по улице Жукова, 105 по решению суда,

- 827 586 рублей сумма дополнительных расходов по жилому дому по улице Жукова, 105,

- 808 300 рублей сумма расходов на расселение площадей под строительство по улице Жукова, 105.

Основанием для доначисления суммы налога на прибыль в размере 10 635 886 рублей послужил факт строительства ОАО «Сатурн» жилого дома совместно с ООО «Симисам» по договору о совместной деятельности от 04.08.2000 по реализации проекта по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию 2 очереди дома по ул.Маяковского - М.Жукова, 105.

Инспекция, основываясь на положениях пункта 4 статьи 278 НК РФ, полагая, что данные расходы к деятельности ОАО «Сатурн» не относятся, пришла к выводу, что налоговую базу указанные затраты уменьшать не могут, так как должны быть учтены по результатам совместной деятельности с ООО «Симисам».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований удовлетворения требований Общества в данной части.

Мотивируя свое решение, суд исходил из того, что договор между ОАО «Сатурн» и ООО «Симисам» является договором простого товарищества, а также из того, что в соответствии со статьей 1046 ГК РФ каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В апелляционной жалобе налогоплательщик полагает выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права, так как договор между ОАО «Сатурн» и ООО «Симисам» не является договором простого товарищества. Кроме того, Общество указывает, что проверяющими неверно трактованы действия ОАО «Сатурн» и ЗАО «Акционерная страховая компания «Омск-АСКО» в рамках строительства жилого дома как действия осуществляемые сторонами в рамках договора простого товарищества с участием ООО «Симисам», так как последний не участвовал в отношениях между ОАО «Сатурн» и ЗАО «Акционерная страховая компания «Омск-АСКО» по возведению жилого дома.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу в части необоснованности непринятия налоговым органом расходов в размере 9 000 000 рублей (в части возмещения убытков ЗАО АСК «Омск-АСКО», образовавшихся за несвоевременную передачу площадей в жилом доме по улице Жукова, 105 по решению суда) подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ЗАО АСК «Омск-АСКО» 11.12.1992 заключен договор подряда на капитальное строительство, в соответствии с которым налогоплательщик принял на себя обязательство по строительству жилого дома по ул. Маяковского-М.Жукова.

Материалами дела установлено, что в нарушение принятого на себя  обязательства Общество несвоевременно передало ЗАО АСК «Омск-АСКО» (Заказчик) площади в жилом доме по улице Жукова, 105, что, в свою очередь  явилось основанием для обращения ЗАО АСК «Омск-АСКО» в суд с иском о взыскании 11 254 700 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2004 по делу № 21-127/03 между ЗАО АСК «Омск-АСКО» и ОАО «Сатурн» утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Общество обязалось возместить истцу 9 000 000 рублей убытков.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о возникновении договорных отношений только лишь у налогоплательщика и ЗАО АСК «Омск-АСКО» (договор подряда).

Кроме того, договор с ЗАО АСК «Омск-АСКО» заключен в 1992 году, в то время как договор с ООО «Симисам» - в 2000 году.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее) обязательства порождает определенные негативные последствия лишь у обязанного лица.

Более того, аналогичное указание содержится в пункте 3 статьи 308 ГК РФ – обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права  в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку договор подряда заключен только между ОАО «Сатурн» и ЗАО АСК «Омск-АСКО» раньше, чем договор о совместной деятельности с ООО «Симисам», то такой договор подряда не может создавать для ООО «Симисам» обязательств по возмещению убытков, образовавшихся результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей, а, следовательно, убытки, возмещенные ЗАО АСК «Омск-АСКО» могут быть отнесены только на налогоплательщика.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности непосредственно не связанной с производством и реализацией, в том числе расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба;

Таким образом, в рассматриваемом случае правила главы 55 ГК РФ (простое товарищество) не могут быть применены к отношениям, возникшим между Обществом и ЗАО АСК «Омск-АСКО», в связи с чем решение суда первой инстанции в части обоснованности исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год 9 000 000 рублей подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В части расходов в размере 827 586 рублей  (сумма дополнительных расходов по жилому дому) и в размере 808 300 рублей (сумма расходов на расселение площадей под