Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А75-1771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

30-дневного срока на принятие оферты либо отказ от нее. То есть, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.

В ходе судебного разбирательства  наличие предусмотренных пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии оснований для отказа в заключении договора не установлено. Непредставление доверенности на подписание договора предусмотренным законом основанием для отказа не является.

Как верно установил суд первой инстанции, проект договора содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договора (предмет договора и количество энергии (объем покупки электроэнергии (мощности), ее качество, точки поставки, режим потребления, порядок определения цены, сведения о приборах учета электрической энергии в точках поставки, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» цены на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

Регулирование указанных цен (тарифов) осуществляется в порядке, устанавливаемом основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ государственное регулирование названных тарифов осуществляется на основе принципов, изложенных в указанном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Поэтому положения раздела 5 проекта договора, согласно которым исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с положениями действующих  на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов государственных органов власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного   регулирования тарифов,  не противоречит указанным положениям закона, а цена договора не может быть установлена по соглашению сторон. 

Следует отклонить возражения жалобы о невозможности заключения договора со ссылкой  на пункт 55 Правил функционирования,  согласно которому ОАО ТЭК, являясь гарантирующим поставщиком, не имеет права заключать договоры как ГП в зоне деятельности ответчика как ГП.

ОАО ТЭК в границах  зоны деятельности  ответчика как гарантирующего поставщика  выступает как энергосбытовая компания, которая  обратилась с требованием о заключении договора в интересах  потребителя – ООО «РН-Энерго», чьи энергопринимающие  устройства находятся в зоне деятельности ответчика.

Согласно пункту 61 Правил №  530 на гарантирующего поставщика возложена обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки, чью энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Обосновано суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для заключения договора виду отсутствия технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителя (ООО «РН-Энерго»), так как ранее между ответчиком и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения, что подтверждает  факт наличия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств потребителя к сетям ответчика, их  надлежащие техническое состояние  (доказательств обратного не представлено).

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованном отказе ответчика от заключения договора  суд  апелляционной  инстанции усматривает.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «ТЭК» о понуждении заключить публичный договор энергоснабжения № ЭС-11/20 от 01.12.2009 на условиях оферты, направленной в адрес ответчика письмом исх. № 11/345 от 09.12.2009.

Относительно исковых требований о признании действий ответчика, выразившихся в уклонении от заключения договора энергоснабжения с ОАО «ТЭК», злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО «ТЭК» избрало неверный способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

ОАО «ТЭК» доказательств того, что удовлетворение требования о признании отказа ответчика от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «ТЭК» в интересах ООО «РН-Энерго» злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, приведёт к восстановлению его прав, не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2010 по делу №  А75-1771/2010  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2010 по делу №  А75-1771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич