Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А70-145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срока аренды.

Поскольку контрагенты пришли к выводу, что насос на барже № 2303 эксплуатации не подлежит в связи с невозможностью устранения поломки, арендатор вправе был отказаться от пользования баржей № 2303.

Между тем, после установления факта невозможности эксплуатации насоса арендатор не отказался от аренды баржи № 2303, а обратился за оказанием агентских услуг к ООО «Стройгазконсалтинг», с целью продолжения перекачки топлива, с которым на момент поломки насоса (24 сентября 2009 года) уже был заключен договор от 04 сентября 2009 года № СГК-09-688 (т. 1 л.д. 83-90).

Одним из условий требования о взыскании убытков является доказывание наличия причинно-следственной связи между правонарушением и вредными последствиями.

Таким образом, необходимое условие наступления ответственности за убытки (причинно-следственную связь) ООО «Реском-Тюмень» не подтвердило, следовательно, требование о взыскании с ОАО «Северное речное пароходство» убытков, состоящих из расходов ООО «Реском-Тюмень» на оплату третьим лицам за услуги перекачки топлива, не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Реском-Тюмень» было также заявлено требование о взыскании с ОАО «Северное речное пароходство» убытков за утраченные 57,185 тонн нефтепродуктов в размере 943 552 руб. 50 коп.

При этом ООО «Реском-Тюмень», ссылаясь на статью 133 Устава службы на суднах, отмечает, что руководство ОАО «Северное речное пароходство» было уведомлено им о необходимости инструктажа шкиперов барж о порядке проведения и оформления приемки и замеров по плотности, температуры, высоты залива нефтепродуктов по каждому танку барж.

Согласно пункту 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Арендатор вправе назначить на судно для осуществления руководства его коммерческой эксплуатацией своего представителя, распоряжения которого в части коммерческой эксплуатации судна являются для капитана судна обязательными.

Суд первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, установил, что доказательств того, что шкиперы барж либо другие лица ОАО «Северное речное пароходство» были проинструктированы ООО «Реском-Тюмень» о действиях в связи с перекачкой нефтепродуктов, в материалах дела отсутствуют.

На баржи № 2301 и № 2303 представитель арендатора, обеспеченный полномочиями по руководству коммерческой эксплуатацией, не был назначен.

При отсутствии доказательств того, что именно действия экипажа барж № 2301 и № 2302 по ненадлежащему техническому обслуживанию барж привели к недостаче топлива, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что правовое обоснование возложения на арендодателя ответственности за недостачу нефтепродуктов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если недостача топлива произошла в связи с ненадлежащей организацией арендатором процесса коммерческой эксплуатации судна, то ответственность за убытки в силу перечисленных выше норм права не может быть возложена на арендодателя, поскольку по условиям договоров в коммерческой части аренды экипаж подчинялся указаниям арендатора.

Что касается ссылки на статью 133 Устава службы на суднах, то таковая подлежит отклонению, поскольку она к правоотношениям сторон неприменима, в связи с тем, что ответственность за коммерческую деятельность отнесена специальными нормами на арендатора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ООО «Реском-Тюмень» о взыскании с ОАО «Северное речное пароходство» убытков за утраченные 57,185 тонн нефтепродуктов в размере 943 552 руб. 50 коп.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «Реском-Тюмень» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Реском-Тюмень» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 по делу № А70-145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко