Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А70-145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Северное речное пароходство» предъявило ООО «Реском-Тюмень» претензию по оплате за аренду баржи 2301 на сумму 600 294 руб. 75 коп. в связи с тем, что счета-фактуры от 31 августа 2009 года № Аф000051 на сумму 453 653 руб. 49 коп., от 30 сентября 2009 года № Аф000088 на сумму 722 761 руб. 80 коп., от 24 октября 2009 года № Аф000076 на сумму 578 209 руб. 44 коп. оплачены частично платежными поручениями от 07 октября 2009 года № 48 на сумму 721041 руб. 49 коп., от 22 октября 2009 года № 200 на сумму 433 288 руб. 49 коп., и выставило к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 октября 2009 года по 02 ноября 2009 года в размере 720 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 35-36).

Сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 601015 руб. 10 коп.к ОАО «Северное речное пароходство» просило перечислить в течение 30 дней после получения претензии.

10.11.2009 ОАО «Северное речное пароходство» предъявило претензию по оплате за аренду баржи 2303 на сумму 1 909 295 руб. 76 коп.: счета-фактуры от 31 августа 209 года № Аф000094 на сумму 536 048 руб. 34 коп., от 30 сентября 2009 года № Аф000089 на сумму 722 761 руб. 80 коп., от 27 октября 2009 года № Аф000079 на сумму 650 485 руб. 62 коп. не оплачены полностью, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 ноября 2009 года по 10 ноября 2009 года составляют 3 436 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 38-39).

Сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 732 руб. 49 коп. ОАО «Северное речное пароходство» просило оплатить в течение 30 дней после получения претензии.

Имеющиеся в материалах дела приказы ООО «Реском-Тюмень» от 13.11.2009 № 165 и № 164 подтверждают отмену ранее изданных приказов от 26.10.2009 № 126 и от 28.10.2009 № 129, и распоряжение арендатора о выведении из эксплуатации нефтеналивных барж Б-2301 и Б-2303 на трое суток 29.10.2009 с 00 часов 00 минут по 31.10.2009 24 часов 00 минут с постановкой на зимний отстой (т. 1 л.д. 41, 42).

Письмом от 13.11.2009 № 1/04/1491 ООО «Реском-Тюмень» обратилось к ОАО «Северное речное пароходство» с просьбой возместить убытки в размере 5 906 265 руб. 75 коп., понесенные ООО «Реском-Тюмень» в связи с тем, что из-за неисправности насоса на барже № 2303 по поручению ООО «Реском-Тюмень» перекачка топлива произведена с привлечением услуг агента ООО «Реском-Тюмень» - ООО «Стройгазконсалтинг» (т. 1 л.д. 126).

23.11.2009 ОАО «Северное речное пароходство» со ссылками на пункты 2.2.1, 2.2.4 сообщило ООО «Реском-Тюмень», что считает претензии необоснованными в связи с тем, что техническое обслуживание производится за счет арендатора, вина экипажа сюрвейером не определена, от аренды баржи арендатор не отказался (т. 2 л.д. 123).

ОАО «Северное речное пароходство» в письме от 16.12.2009 выразило несогласие с требованием ООО «Реском-Тюмень» о возмещении расходов за перекачку топлива в связи с тем, что в момент передачи в пользование и владение баржа 2303 была исправна, условий о том, что баржа будет использоваться для перекачки топлива договор аренды с экипажем от 27.07.2009 № 23-АР не содержит, неисправность насоса не препятствует использованию баржи по назначению в соответствии с условиями договора аренды, на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять текущий ремонт имущества лежит на арендаторе (т. 2 л.д. 119-120).

В ответ на письмо ОАО «Северное речное пароходство» от 14.12.209 № 19-25 ООО «Реском-Тюмень» письмом от 25.02.2010 № 5/04/158 по вопросу оплаты выставленных счетов-фактур по договорам от 27.07.2010 № 23-АР и № 24-АР ООО «Реском-Тюмень» указало, что счета-фактуры от 31 августа 2009 года № Аф000110 на сумму 289 104 руб. 72 коп., от 31 августа 2009 года № Аф000111 на сумму 265 012 руб. 66 коп., от 02 сентября 2009 года № Аф000089 на сумму 48 184 руб. 12 коп., от 05 сентября 2009 года № Аф000088 на сумму 120 460 руб. 30 коп. бухгалтерией не приняты к учету, при этом ООО «Реском-Тюмень» просило считать счет-фактуру от 30 сентября 2009 года № Аф000112 на сумму 316 918 руб. 49 коп. оплаченной полностью, счет-фактуру от 27 октября 2009 года № Аф000070 на сумму 650 485 руб. 62 коп. полностью не оплаченной (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 39).

25.03.2010 ОАО «Северное речное пароходство» в связи с нарушением пунктов 4.1.1, 4.1.2 обратилось к ООО «Реском-Тюмень» с просьбой вернуть нефтеналивные баржи Б-2303 и Б-2301 в порт Архангельск в течение 10 дней с момента открытия морской навигации 2010 года (т. 2 л.д. 94, 95).

30.03.2010 ООО «Реском-Тюмень» сообщило, что удерживает арендную плату по договору аренды от 27.07.2009 № 23-АР за прошедший период, срок возврата барж 2303 и 2301 из аренды будет определяться 25 августа - 10 сентября 2010 года (т. 2 л.д. 93).

В связи с тем, что ответчиком не оплачен долг по аренде, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Реском-Тюмень» в рамках рассмотрения настоящего спора обратилось в суд с встречным иском к ОАО «Северное речное пароходство», который также был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие на основании договоров от 27.07.2009 № 23-АР и № 24-АР, являются арендными и регулируются параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В апелляционной жалобе ООО «Реском-Тюмень» ссылается на то, что к отношениям сторон подлежат применению нормы права о перевозке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку подателя жалобы как несостоятельную, поскольку между сторонами возникли арендные отношения в силу пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.5 договоров от 27.07.2009 № 23-АР и № 24-АР, предусматривающих, что баржи подлежат передаче во владение и пользование арендатора (ООО «Реском-Тюмень»).

Пунктами 2.1.3 договоров от 27.07.2009 № 23-АР и № 24-АР предусмотрено, что с момента передачи судная экипаж подчиняется распоряжениям пароходства относящимся к технической эксплуатации, а также распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не оспаривается, что он пользовался баржами.

Факт и период пользования подтверждается актами сдачи в аренду от 09 августа 2009 года № 3, от 13 августа 2009 года № 5, приказами ООО «Реском-Тюмень» о постановке на зимний отстой от 26 октября 2009 года № 126, от 28 октября 2009 года № 129, от 13 ноября 2009 года № 164, от 13 ноября 2009 года № 165.

Согласно позиции истца, ответчик должен был уплатить за пользование баржами № 2303 и № 2301 по выставленным счетам-фактурам 3 796 426 руб. 52 коп.; арендатор оплатил платежными поручениями, с учетом письма ООО «Реском-Тюмень» от 25 февраля 2010 года № 5/04/158 о принятой к учету и не оплаченном счете-фактуре от 27 октября 2009 года № Аф000079 на сумму 650 485 рублей 62 копейки, 2423179 рублей 10 копеек. В связи с чем, долг ООО «Реском-Тюмень» составляет 1 373 247 руб. 42 коп.

Исследовав и изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно заключил вывод об обоснованности заявленного ОАО «Северное речное параходство» иска в части основного долга.

Кроме того, ООО «Реском-Тюмень» не оспаривает наличие долга по договорам аренды от 27.07.2009 № 23-АР и № 24-АР, однако полагает, что, поскольку в результате перекачки нефтепродуктов ООО «Реском-Тюмень» понесло убытки по вине ОАО «Северное речное пароходство» по причине протечек и поломок насосов на баржах № 2301 и № 2303, то сумма, предъявляемая ОАО «Северное речное пароходство» по арендной плате, должна быть учтена при взыскании с ОАО «Северное речное пароходство» убытков.

Таким образом, с ОАО «Северное речное пароходство», по мнению ООО «Реском-Тюмень», подлежат взысканию убытки в размере 9 221 845 руб. 21 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свою позицию по настоящему спору, ООО «Реском-Тюмень» указало, что насосы на баржах 2303 и 2301 были неисправны, в связи с чем, ответчик вынужден было обратиться к третьим лица для оказания услуг перекачки нефтепродуктов.

Стоимость оказанных услуг третьими лицами и недостача топлива в связи с поведением экипажа барж определяет размер убытков ООО «Реском-Тюмень».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Стройгазконсалтинг» оказало ООО «Реском-Тюмень» агентские услуги на сумму 536 933 руб. 25 коп. в связи с перекачкой топлива с баржи № 2303 и 284 876 руб. 55 коп. с баржи № 2301 (всего, 821 809 руб. 80 коп.).

Общая стоимость услуг по выгрузке топлива с барж № 2301 и № 2303, оказанных ООО «Строй-Линия+» для ООО «Реском-Тюмень» в период с 29 сентября 2009 года по 10 октября 2009 года, составила 8 755 031 руб. 25 коп. (5369332 руб. 50 коп. – с баржи № 2303 и 2 848 765 руб. 50 коп. – с баржи № 2301).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ООО «Реском-Тюмень», определяя общий размер убытков, причиненных ОАО «Северное речное пароходство», в размере 10 261 525 руб. 50 коп., необоснованно учел расходы по перекачке топлива с баржи «Пойма-2», поскольку договоры от 27.07.2009 № 23-АР и № 24-АР подписаны сторонами спора только в отношении барж № 2301 и № 2303.

На сумму 13 510 559 руб. 40 коп. ООО «Строй-Линия+» выставило ООО «Реском-Тюмень» счет-фактуру от 14 октября 2009 года № 00000011 (т. 2 л.д. 10).

В материалы дела представлен акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31 декабря 2009 года № 370, согласно которому встречные однородные требования ООО «Стройгазконсалтинг» на сумму 14 861 615 руб. 34 коп. по договору от 04 сентября 2009 года № СГК-09-688 и счету-фактуре от 14 октября 2009 года № 00020358 и требования ООО «Реском-Тюмень» по договору от 04 сентября 2009 года № СГК-09-688 и счету-фактуре от 14 октября 2009 года № 00020399 зачтены.

Факт поломки насоса на барже № 2303 ОАО «Северное речное пароходство» не оспаривает.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поломка насоса на барже 2303 подтверждена материалами дела, а именно:

- актом от 24 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 59),

- техническим актом от 23 октября 2009 года (т. 1 л.д. 60),

- копией бортового журнала от 24 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 124).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что письмом от 26 октября 2009 года № Ф-1007 ООО «Реском-Тюмень» сообщило ОАО «Северное речное пароходство» о поломке насоса на барже 2303, при этом арендатор обратился с просьбой пересмотреть арендную ставку по барже за весь период аренды (т. 1 л.д. 125).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего