Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-1282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

количество и цена которого указано в приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

Перечень отчуждаемого имущества на сумму 463 393 759 руб. 42 коп. содержится в приложении № 1 к договору купли-продажи № 10-2006-ВТ от 10.07.2006 и на сумму 25 782 041 руб. 53 коп. - в приложении № 2.

По актам приема-передачи имущества от 10.07.2006 и от 11.07.2006 имущество передано ООО «Волгоградтехуглерод».

На общем собрании участников 6 февраля 2007 года принято решение создать ООО «Омск-Имущество» с уставным капиталом в размере 469 345 766 руб., состоящим из доли ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград), в виде имущества, находящегося по адресу: 644049, г. Омск, ул. Барабинская, 20, номинальной стоимостью 468 876 720 руб., что соответствует 99,9% уставного капитала ООО   «Омск-Имущество», и доли Гофмана Александра Владимировича в виде внесенных на расчетный счет в кредитном учреждении денежных средств номинальной стоимостью 469 346 руб., что соответствует 0,1 % уставного капитала ООО «Омск-Имущество».

По акту приема-передачи имущества от 20.02.2007 (т.1, л.д.86-120) в уставный капитал ООО «Омск-Имущество» ООО «Волгоградтехуглерод» передало принадлежащее ему на праве собственности, а ООО «Омск-Имущество» приняло в оплату уставного капитала общества, имущество, находящееся по адресу: 644049, г. Омск, ул. Барабинская, 20, поименованное в данном акте.

21 февраля 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Омск-Имущество» в качестве юридического лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу № А45-10082/2008 признан недействительным договор купли-продажи № 10-2006-ВТ от 10.07.2006, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод»; применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд обязал ООО «Солярис» возвратить ООО «Волгоградтехуглерод» 489 175 800 руб. 95 коп., обязал ООО «Волгоградтехуглерод» возвратить ООО «Солярис» имущество:

автодороги и площадки между М-Тэц и цехом стоимостью 1844151,53 руб.; автодороги и площадки на ТЭЦ стоимостью 8259866,25 руб.; автодороги от котельной № 3 до М-Тэц, стоимостью 6491281,22 руб.; градирню № 1 стоимостью 7052686,76 руб.; градирню № 2 стоимостью 6470653,64 руб.; градирню № 3 стоимостью 9812660,57 руб.; склад-ангар стоимостью 386897,87 руб.; турбинное отделение стоимостью 36647809,46 руб.; установку моторов и разъединителей стоимостью 664737,91 рублей, на общую сумму 77610745,21 руб.;

обязал ООО «Волгоградтехуглерод» возвратить ООО «Солярис» 411 565 055,74 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А45-10082/2008 прекращено.

11 января 2009 года единственным участником ООО «Омский завод технического углерода» приняты решения о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) и об утверждении договора о присоединении ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) к ООО «Омский  завод  технического  углерода»  (решение  единственного  участника  ООО «Омский завод технического углерода» № 1).

16 января 2009 года единственным участником ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Омский завод технического углерода» и об утверждении договора о присоединении ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) к ООО «Омский завод технического углерода» (решение единственного участника ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) № 1).

В ЕГРЮЛ 05.05.2009 внесены записи о прекращении деятельности ООО «Волгоградтехуглерод» путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации ООО «Омсктехуглерод» в форме присоединения.

9 июля 2009 года между ОАО «Техуглерод» и ООО «Солярис» подписано соглашение (т.1, л.д.79-81), в котором стороны подтвердили, что в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор купли-продажи от 10.07.2006 не содержит условие договора о товаре, позволяющее определить наименование и количество товара, в связи с чем указанный безусловно является незаключенным и не является основанием для перехода права собственности на какое-либо имущество, а также для выплаты каких-либо денежных средств за какое-либо имущество (пункт 3 соглашения).

Также стороны договорились, что в связи с незаключенностью договора купли-продажи продавец (ОАО «Техуглерод») без всяких правовых оснований передал покупателю (ООО «Солярис») имущество, поименованное в акте приема-передачи от 10.07.2006 к договору купли-продажи, вследствие чего не утратил права собственности на переданное имущество, а покупатель не приобрел право собственности на указанное имущество. Передача имущества от продавца к покупателю не повлекла перехода права собственности на имущество (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения на момент его заключения все движимое имущество, переданное продавцом покупателю, у последнего отсутствует в связи с дельнейшей передачей третьим лицам, находится во владении ООО «Омск-Имущество», которое отвечает всем признакам добросовестного приобретателя.

Указывая, что спорное имущество было передано ООО «Солярис» по незаключенной сделке, ОАО «Техуглерод»  на основании статьи  302 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ООО «Омск-Имущество» не отвечает признакам добросовестного приобретателя, поскольку получило имущество на безвозмездной основе путем внесения в уставный капитал, общество знало о недобросовестности приобретения имущества ООО «Волгоградтехуглерод», являвшегося его учредителем.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что в настоящем случае говорить о том, что ООО «Омск-Имущество» приобрело спорное имущество безмозмездно, не представляется возможным.

Исходя из положений статей 48, 66, 67, 87, 90 ГК РФ, статей 2, 8, 9, 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью относится к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, суд полагает, что отношения по формированию уставного капитала общества с ограниченной ответственностью носят возмездный характер, поскольку участник общества, внесший вклад в его уставный капитал, приобретает долю в уставном капитале общества, соответствующую размеру его вкладу.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, согласно пункту 37 указанного постановления при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В силу изложенного, к иску ОАО «Техуглерод» положения пункта 2 статьи 302 ГК РФ неприменимы.

Договор купли-продажи № 10-2006-ВТ от 10.07.2006, заключенный между ООО «Солярис» и ООО «Волгоградтехуглерод», признан недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области уже после создания ООО «Омск-Имущество» 21.02.2007, на что обоснованно указал суд первой инстанции, делая вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества.

Правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции довод истца о том, что имущество выбыло из владения ОАО «Техуглерод» помимо его воли.

Договор купли-продажи от 10.07.2006 с ООО «Солярис» подписан генеральными директорами сторон и скреплен их печатями. Имущество передано покупателю (ООО «Солярис») по актам приема-передачи от 10.07.2006 и от 11.07.2006, подписанным генеральным директором ОАО «Техуглерод». При этом сторонам было известно, что в соответствии с пунктом 1.1 договора право собственности имущества переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи имущества.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что ответчиком по виндикационному иску  является лицо, которое владеет имуществом без предусмотренных законом или  сделкой оснований. То есть, истец должен доказать незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При этом одним из условий удовлетворения иска является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Омск-Имущество» является добросовестным приобретателем имущества, имущество выбыло из владения ОАО «Техуглерод» по его воле, а именно: в результате исполнения заключенной с ООО «Солярис» сделки купли –продажи.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска ОАО «Техуглерод» об истребовании из владения ООО «Омск-Имущество» имущества  не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о заключенности договора купли-продажи от 10.07.2006 года.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В приложениях № 1, 2 к договору купли-продажи б/н от 10.07.2006 указано наименование отчуждаемого имущества, его количество. Данные сведения также содержатся в актах приема-передачи имущества от 10.07.2006 и от 11.07.2006. При этом стороны отметили, что указанное в актах имущество осмотрено, находится в исправном техническом состоянии, претензий к техническому состоянию, виду и комплектности имущества не имеется.

В отсутствие доказательств  обратного, следует исходить из того, что индивидуализирующие признаки имущества (его наименование), указанные в договоре,  являлись достаточными в данной конкретной  ситуации для  установления  того, какое именно имущество подлежит передаче. Необходимость дополнительной индивидуализации предмета договора купли-продажи путем указания на иные  признаки, помимо наименования,  не усматривается, а законом императивно не установлен перечень индивидуализирующих признаков.

Доводы истца о том, что не все движимое имущество, расположенное по адресу: ул. Барабинская, 20, было отчуждено по договору купли-продажи от 10.07.2006, материалами дела не подтверждается.

 Оценка сделки как незаключенной является прерогативой суда. Поэтому при оценке соответствующих доводов сторон суд должен исходить, помимо буквального толкования условий договора, из фактических действий сторон, направленных на исполнение оспариваемого договора.

Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, что исключает возможность его исполнения как такового. В частности, если бы стороны не согласовали условие о наименовании подлежащего передаче товара, между сторонами  должны возникнуть соответствующие  разногласия.

К моменту обращения в суд с настоящим иском, договор от 10.07.2006 был фактически исполнен – имущество передано покупателю (доказательств обратного не представлено). Более того, впоследствии спорное имущество передано ООО «Солярис» третьему лицу.  При этом  суду не представлено никаких доказательств того, что между сторонами имелись разногласия, связанные непосредственно с тем, что не были согласованы существенные условия договора купли-продажи.

Следует также учитывать, что