Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-1282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                     Дело №   А46-1282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16-23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4217/2010, 08АП-4218/2010) общества с ограниченной ответственностью «Солярис» и открытого акционерного общества «Техуглерод» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010, принятое по делу № А46-1282/2010 (судья Храмцов К.В.),

по иску открытого акционерного общества «Техуглерод» к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Солярис», общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Солярис» – Челядинова М.А. (паспорт; доверенность от 17.03.2010, выдана на один год);

от открытого акционерного общества «Техуглерод» – Герасимова Н.Ю. (паспорт; доверенность от 01.04.2008, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» - Зенцова С.А. (паспорт; доверенность от 06.11.2009, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» - Кондратюк К.Г. (паспорт; доверенность № 2360 от 14.07.2010, выдана на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А. (удостоверение; доверенность №08юр/00030 от 11.01.2010, действительна до 31.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Техуглерод» (далее - ОАО «Техуглерод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Имущество» (далее - ООО «Омск-Имущество», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно списку, приложенному к исковому заявлению (4 132 наименования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее - ООО «Солярис») и   общество   с   ограниченной   ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее - ООО «Омсктехуглерод»), протокольным определением от 07.04.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС по КН по Омской области).

Решением от 14.04.2010 по делу № А46-1282/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества; а утверждение о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Техуглерод» помимо его воли, опровергается представленными в дело документами: договором купли-продажи от 10.07.2006, актами приема-передачи от 10.07.2006 и от 11.07.2006, подписанными генеральным директором ОАО «Техуглерод».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Техуглерод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о приобретении ООО «Омск-Имущество» имущества не безвозмездно, о том, что ответчик не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. Как указано в жалобе, получение имущества в качестве вклада в уставный капитал нельзя считать возмездной сделкой, поскольку со стороны ООО «Омск-Имущество» не совершались каких-либо действий по передаче денежных средств или иного имущества в счет оплаты приобретаемого имущества. Поскольку договор купли-продажи между ОАО «Техуглерод» и ООО «Солярис» является незаключенным, правовых оснований для передачи имущества истцом ООО «Солярис» нет, а значит, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Необоснованным истец считает вывод суда об отсутствии оснований считать договор купли-продажи от 10.07.2006 незаключенным. Податель жалобы отмечает, что в приложениях № 1 и № 2 к договору отсутствуют принадлежащие каждой единице имущества идентифицирующие признаки,  в соответствии с которыми можно было бы установить, какой именно товар является предметом купли-продажи (имущество, которое должно было стать предметом купли-продажи, не относится к такому имуществу, которое могло бы быть объединено только родовыми признаками).

Относительно осмотра имущества, в результате которого стороны якобы согласовали предмет договора, общество пояснило, что у него имелось другое аналогичное имущество, в связи с чем остается неустановленным, был ли произведен осмотр именного того имущества, которое было указано в приложениях к договору купли-продажи. Кроме того, очевидно, что исходя из количества объектов движимого имущества (более 4 тысяч), стороны фактически не могли осмотреть все объекты, указанные в приложениях к договору.

Поскольку все сделки по передаче имущества являются незаключенными, следовательно, ОАО «Техуглерод» не утрачивало право собственности на имущество и по-прежнему является единственным законным собственником.

ООО «Солярис» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу №А46-1282/2010, исключив из него вывод об отсутствии оснований считать, что договор купли-продажи от 10.07.2006, заключенный между ОАО «Техуглерод» и ООО «Солярис», является незаключенным в виду того, что определить отчуждаемое имущество не представляется возможным, поскольку отсутствует надлежащее описания каждой единицы продаваемого имущества (абзацы 1-4 страницы 105 решения суда).

Общество не согласно с вышеуказанным выводом суда по следующим основаниям:

в приложениях к договору купли-продажи от 10.07.2006 отсутствуют принадлежащие каждой единице имущества идентифицирующие признаки, по которым можно было установить, какой именно товар является предметом купли-продажи. Каждая позиция имущества, которая должна была быть придана по договору от 10.07.2006, является индивидуально-определенной вещью, обладающей собственными неповторимыми индивидуальными характеристиками, сохраняющимися в течение всего периода существования каждой единицы имущества. Инвентарные номера не являются такими признаками, поскольку могут изменяться в любое время существования имущества;

осмотр имущества, произведенный истцом и ООО «Солярис» не может подтверждать согласованность сторонами предмета договора, поскольку у ОАО «Техуглерод» имелось другое аналогичное имущество. Непонятно, какое именно имущество было передано по договору - то, которое было указано в приложениях к договору купли-продажи от 10.07.2006, или иное аналогичное имущество.

ООО «Омск-Имущество», ООО «Омсктехуглерод» в представленных в суд отзывах просят апелляционную жалобу ОАО «Техуглерод» оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу ООО «Солярис» - удовлетворить, резолютивную части обжалуемого решения оставить без изменения, из мотивировочной части судебного акта исключить абзацы 1-4 страницы 105.

Межрайонная ИФНС по Омской области в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ОАО «Техуглерод» с учетом отзыва  инспекции  указало на следующее:

при разрешении вопроса о незаключенности договора купли-продажи вследствие ненадлежащей идентификации имущества – предмета договора, не имеет никакого значения подписание договора уполномоченным лицом;

указание истцом в исковом заявлении имущества, которое подлежит истребованию, также не может свидетельством о заключеннности договора купли-продажи и о надлежащей идентификации имущества.

От ОАО «Техуглерод» в заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Франка В.Р., Гиренко П.В. для установления обстоятельств проведения осмотра имущества при заключении договора купли-продажи от 10.07.2006, а также ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомиться с отзывами, представленными в суд.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции истец ходатайства о вызове свидетелей не заявлял.

Как пояснил представитель истца, именно пояснения свидетелей могли бы опровергнуть обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, относительно того, что имущество фактически было осмотрено и передано покупателю по актам приема - передачи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.  Допрос свидетелей является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом  оценки  суда первой инстанции только в силу того, что такое ходатайство не заявлялось истцом  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля отсутствуют (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 16.08.2010, был объявлен перерыв до 23.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО «Техуглерод» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Солярис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оставить резолютивную часть решения без изменения, а из мотивировочной части исключить абзац 1-4 страницы 105.

Представители ООО «Омск-Имущество» и ООО «Омсктехуглерод» поддержали отзывы на апелляционные жалобы, просили оставить решение (резолютивную часть) без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Техуглерод» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Солярис» удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС по КН по Омской области просила отказать в удовлетворении обеих апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Техуглерод» и ООО «Солярис».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2002 года общим собранием акционеров ОАО «Омсктехуглерод» принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ООО «Промтехсбыт», ООО «Промтехсбытсервис», ЗАО «Кавекс», ЗАО «Интоникс» в открытое акционерное общество «Завод технического углерода» (г.Омск) и об утверждении передаточного акта вновь создаваемого общества.

В соответствии с передаточным актом на 09.02.2002 ОАО «Омсктехуглерод» в строке 120 Раздела I «Внеоборотные активы» указано на наличие на конец отчетного периода основных средств в размере 227 250 090 руб. Спорное имущество отражено в приложении № 3 к передаточному акту от 09.02.2002 «Внеоборотные активы на 09.02.2002, расшифровка строки 120 «Основные средства».

ОАО «Завод технического углерода» 09.04.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица.

10 июля 2006 года между ОАО «Техуглерод» (продавец) и ООО «Солярис» (покупатель) подписан договор купли-продажи (т.1, л.д.121-123), в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности имущество наименование, количество и цена которого указаны в приложениях к договору. Право собственности имущества переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи имущества.

В силу пункта 2.2 договора на все передаваемое имущество продавец предоставляет покупателю документы, необходимые при использовании их по назначению и подтверждающие качество и соответствие его требованиям безопасности.

Перечень отчуждаемого имущества на 462 930 829 руб. 89 коп. приведен в приложении № 1 к договору,  на сумму 25 756 284 руб. 99 коп. - в приложении № 2 к договору. В указанных приложениях указано наименование отчуждаемого имущества, его количество, цена за 1 единицу.

Передача имущества покупателю ООО «Солярис» оформлена подписанием  актов  приема-передачи от 10.07.2006 и от 11.07.2006.

10 июля 2006 года между ООО «Солярис» (продавец) и ООО «Волгоградтехуглерод» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 10-2006-ВТ, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности имущество наименование,