Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А81-7216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                        Дело №   А81-7216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4484/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2010 по делу № А81-7216/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Носовой Инны Семеновны

к 1) ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО; Управление)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Надыму ЯНАО – Сачук Л.В. по доверенности от 19.07.2010 № 03-06/15211, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от индивидуального предпринимателя Носовой И.С. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Носова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, в котором просило признать недействительным решение от 28.08.2009 № 38 (в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 26.10.2009 № 386) в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 100 709 руб., единого социального налога в сумме 40 253 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 136 990 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 315 077 руб.

Решением от 06.04.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление Общества.

ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции не привел достаточных оснований, указывающих на недействительность оспариваемого ненормативного правового акта.

УФНС России по ЯНАО, предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу Инспекции не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФНС России по ЯНАО и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в период с 18.02.2009 по 17.04.2009 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Носовой И.С. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее – НДС), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемые в различные бюджеты и фонды, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховых частей трудовой пенсии за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 16.06.2009 № 29.

28.08.2009 по результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 38 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Носова И.С. привлечена к налоговой ответственности:

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в виде штрафов на общую сумму 502 894 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены к уплате налог на доходы физических лиц, единый социальный налога, налог на добавленную стоимость в общей сумме 328 157 руб., а также пени по данным видам платежей в общей сумме 89 021 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по ЯНАО, которое 26.10.2009 вынесло решение № 386, которым решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО от 28.08.2009 № 38 частично изменило.

Так, в соответствии с решением УФНС России по ЯНАО изменился размер налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и за неуплату налога на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

Кроме того, решением УФНС России по ЯНАО был изменен размер доначисленных по итогам проверки единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость, который составил 279318 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что в решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО (в редакции решения УФНС России по ЯНАО) нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Носовой И.С., последняя обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

06.04.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период (2006, 2007 года) индивидуальный предприниматель Носова И.С. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли по каждому объекту организации торговли.

Налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность через следующие объекты:

- отдел «Фотоплюс», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, проспект Ленинградский, магазин «Север», площадь торгового зала 21 кв.м., за период 01.01.2006 по 12.01.2006;

- отдел «Фотоплюс - 2», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская 6-а, площадь торгового зала 21 кв.м., за период 01.01.2006 по 22.10.2007;

- отдел «Фотоплюс - 3», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, проспект Ленинградский, ТЦ «Силуэт», площадь торгового зала 21 кв.м., за период 01.01.2006 по 31.12.2007;

- фотосалон «Фотоплюс», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева 41, площадь торгового зала 21 кв.м., за период 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки было также выявлено, что наряду с вышеуказанной деятельностью индивидуальным предпринимателем Носовой И.С. в 2006 и 2007 годах осуществлялась деятельность, подлежащая общему режиму налогообложения, а именно: реализация товаров (фотопродукции) по безналичным расчетам юридическим лицам для обеспечения их деятельности в качестве организации, оказание услуг, связанных с проявкой фотопленок и печатью фотографий юридическим лицам (Администрация Муниципального образования поселок Приозерный, Администрация Муниципального образования Надымский район, Муниципальное учреждение «Управление дошкольным образованием Администрации Муниципального образования Надымский район, ООО «СтоматЛар», ООО «Тюментрансгаз»).

Договоры, заключенные заявителем с указанными выше юридическими лицами, по мнению налогового органа, содержат условия, характерные для договоров именно поставки, согласно которым предприниматель обязался поставить покупателям товары, наименование и количество которых определяются спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами; в договоры были включены условия об ассортименте товаров и сроках их поставки; также договоры, заключенные заявителем с юридическими лицами, перечисленными выше, содержат условия, которые предусматривают оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно выставляемого счета.

Договоры также содержат условия о доставке, приобретенного покупателем товара, которую осуществляет продавец за свой счет, что на основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным условием договора поставки.

Таким образом, данная реализация товаров юридическим лицам, по мнению Инспекции, соответствует условиям предусмотренным параграфом 3, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оптовой торговле, налогообложение которой должно осуществляться в общеустановленном порядке.

В ходе проверки налоговым органом также выявлена реализация предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «Норицу» принтера-процессора Noritsu QSS 3001.

Доход, полученный от реализации данного принтера-процессора, по убеждению налогового органа также подлежал налогообложению по общеустановленной системе, то есть с уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием доначисления индивидуальному предпринимателю следующих налогов:

- налога на доходы физических лиц за 2006 года в сумме 100709 руб., за 2007 год в сумме 7867 руб.,

- единого социального налога за 2006 год в сумме 38619 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 6052 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 136990 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 37920 руб.

УФНС России по ЯНАО, проверяя вышеуказанное решение Инспекции на основании апелляционной жалобы налогоплательщика, признало необоснованным вывод ИФНС России по г. Надыму ЯНАО о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении дохода полученного им в 2006, 2007 годах по сделкам с Администрацией Муниципального образования п. Приозерный, ДО Администрация МО Надымский район (т. 1, л.д. 49). Что, в свою очередь, отразилось на размерах, доначисленных по итогам проверки сумм налогов.

Так, согласно пункту 3 резолютивной части решения УФНС России по ЯНАО (т. 1 л.д. 50) пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции от 28.08.2009 № 38 изложен в новой редакции, в соответствии с которой налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость за 2007 год исключены из сумм, доначисленных по проверке.

Таким образом, УФНС России по ЯНАО утвердило решение Инспекции в части доначисленного налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 100 709 руб., единого социального налога в сумме 38619 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 136990 руб.

Однако вышестоящим налоговым органом не учтено следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется к отдельным видам деятельности, в том числе к оказанию бытовых услуг населению.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, для отнесения услуг к категории бытовых, и, соответственно, применению к такому виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, необходимо, чтобы данный вид услуг был предусмотрен Общероссийским классификатором услуг населению и оказывался физическим лицам.

В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, такие услуги не могут относиться к бытовым услугам, оказываемым населению. И данный вид деятельности подлежит