Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А81-4026/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

мера предложена, несмотря на то, что в финансовом анализе вопреки требованиям пункта 13 приложения № 3 к Правилам № 367 отсутствует информация о том, какая часть дебиторской задолженности возможна к взысканию, какая является просроченной или по ней истек срок исковой давности.

2) временным управляющим определены сроки восстановления платежеспособности (стр. 43 анализа) с 2010г.- 2015г., которые не соответствуют срокам, указанным в Федеральном законе № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»: (статья 93 п. 2, статья 82 п. 6).

3)        Неправильно определены:

- значения коэффициента текущей ликвидности (пункт 3 приложения № 1 к Правилам № 367),

- значения степени платежеспособности (пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 367),

- значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) (пункт 7 приложения № 1 к Правилам № 367).

Так, коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника.

Между тем временный управляющий применил свою формулу для его расчета, в которой использовал не ликвидные, а текущие (оборотные) активы, значение которых определялось им  по формуле.

Источник этой формулы представителем временного управляющего до суда не доведен.

В то же время Правила № 367 содержат определение ликвидных активов, согласно которому ликвидные активы – это сумма стоимости наиболее ликвидных оборотных активов, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов.

Поэтому ликвидные активы должны были определяться не в виде разницы, как указал временный управляющий, а виде суммы стоимости активов и дебиторской задолженности.

При этом финансовый анализ должен позволять установить  значения, использованные в расчетах.

Однако при расчете представлены одни лишь итоговые коэффициенты.

При определении  значения степени платежеспособности (пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 367), следует определить отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

Между тем временный управляющий определил отношение величины среднемесячной выручки к текущим обязательствам должника (страница 12 финансового анализа).

Более того, в расчете использована не среднемесячная выручка, а выручка за весь отчетный период.

Так, согласно отчету о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2006 года выручка составила 437 743 тыс. и именно эта величина  указана в качестве выручки на 30.09.2006 года.

Остается только догадываться, каким образом временный управляющий определил сумму текущих обязательств.

При таком подходе суду апелляционной инстанции становится очевидно, что ни о какой достоверности данных в части определения  текущей платежеспособности организации, объемов ее краткосрочных заемных средств и периода возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки (пункт 5 приложения № 1 к Правилам) не может быть и речи.

При расчете значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) (пункт 7 приложения № 1 к Правилам № 367) следует определить отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов.

Между тем Полийчук Ю.Д. определяет этот показатель как отношение собственных средств к сумме всех активов (страница 14 финансового анализа).

Использованных в расчете цифровых показателей опять-таки не указано.

Данная формула является изначально неверной, поскольку определения и активов и скорректированных внеоборотных активов и оборотных активов и собственных средств даны в Правилах № 367 (пункт 1 Приложения № 1) и все эти показатели определяются по-разному.

Только одни активы определяются в соответствии с балансом.

Остальные показатели требуют конкретизации и подсчета на основании бухгалтерских документов, которыми, очевидно, Полийчук Д.Ю. и не располагал.

4) Вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан в отсутствие поэтапного анализа, предписанного нормативными актами.

А указание на отсутствие периодов существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не соответствует действительности.

Так, согласно пунктам  6 и 7 Правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий указал, что существенного ухудшения значений всех показателей не установлено.

Между тем в данном заключении не выведен средний темп снижения ни по одному из показателей, характеризующих платежеспособность должника в исследуемый период.

Поэтому у суда и у подателя жалобы отсутствовала возможность убедиться в правильности этого заключения.

Между тем, подателем жалобы в дело представлено НП «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на анализ финансового состояния ЗАО «Норд-Сервис», проведенный временным управляющим Полийчуком Ю.Д.  

К этому заключению  приложена таблица с анализом темпов снижения значений показателей, характеризующих платежеспособность должника  в течение 2006-2009 годов (том 14 лист дела 124-125), из которой следует, что в действительности периоды существенного ухудшения значений этих показателей имели место.

По результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, можно выделить следующие квартальные периоды, в которых произошло существенное ухудшение коэффициентов (Приложение 1):

4 кв. 2006 года - снижение коэффициента абсолютной ликвидности в 1,8 раза;

1 кв. 2007 года - снижение коэффициента текущей ликвидности в 1,1 раза;

1 кв. 2008 года - снижение коэффициента текущей ликвидности в 1,4 раза;

1 кв. 2008 года - снижение показателя обеспеченности обязательств должника его активами в 1,1 раза;

2 кв. 2009 года - снижение коэффициента текущей ликвидности в 2,7 раза;

2 кв. 2009 года - снижение коэффициента абсолютной ликвидности в 2,1 раза;

Существенное ухудшение 2-ух и более показателей произошло в 1 кв. 2008г. и   2 кв. 2009г., то есть в преддверии банкротства.

И это при том, что как уже было сказано выше, часть показателей была рассчитана неверно, а часть показателей вообще не рассчитывалась.

5) Вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства не соответствует выводу арбитражного управляющего о возможности удовлетворения требований кредиторов без существенного осложнения или прекращения производственной деятельности (страница 44 финансового анализа).

Так, согласно пункту 13 Постановления № 855 в случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника.

При анализе возможности безубыточной деятельности временный управляющий указал, что у должника имеется возможность удовлетворения требований кредиторов без существенного осложнения или прекращения производственной деятельности (страница 44 финансового анализа).

Заявление о признании должника банкротом было подано им самим.

Поэтому налицо противоречие в выводах.

Все сказанное выше свидетельствует о недобросовестном исполнении временным управляющим своих обязанностей по проведению финансового анализа должника и предоставлению кредиторам, в том числе подателю жалобы заведомо недостоверной информации по результатам процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением порядка его проведения, без учета обязательных требований, установленных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), а также включение в отчет недостоверных выводов приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов и заявителя жалобы, поскольку решение о введении следующей процедуры банкротства принимается на основе проведенного временным управляющим финансового анализа.

Кроме того, надлежащий финансовый анализ является гарантией возможности обеспечить сохранность имущества должника в процедуре наблюдения, так как позволяет иметь полную картину об этом имуществе.

Неверно выбранная процедура (в настоящем случае внешнее управление) ведет к росту текущих обязательств, чем могут быть причинены убытки подателю жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отстранения временного управляющего Полийчука Ю.Д. у суда первой инстанции имелись в связи с обоснованностью  жалобы и грубым нарушением временным управляющим прав кредитора.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время в отношении должника введена процедура внешнего управления, а полномочия временного управляющего в связи с этим прекращены, суд не видит возможности для отстранения временного управляющего от исполнения им своих обязанностей, поэтому в этой части  требования подателю жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (регистрационный номер 08АП-5212/2010) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2010 года по делу № А81-4026/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу: признать ненадлежащим исполнение временным управляющим закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» Полийчуком Юрием Дмитриевичем обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В удовлетворении заявления в части отстранении Полийчука Юрия Дмитриевича от исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис»  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова