Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А81-4026/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                     Дело № А81-4026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5212/2010) общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное  по делу №  А81-4026/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В., судей Каримова Ф.С., Мотовилова А.Н.) о признании закрытого акционерного общества  «НОРД-Сервис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» – Кошкин А.А. по доверенности от 29.03.2010 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» – Кошкин А.А. по доверенности от 13.11.2009 сроком действия по 31.12.2010;

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» Полийчука  Юрия  Дмитриевича – Ивлев В.Ю. по доверенности от 01.06.2010 сроком действия один год;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» (далее - ЗАО «НОРД-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Полийчук Юрий Дмитриевич.

Информация о введении в отношении должника наблюдения опубликована 19.09.2009 в газете «Коммерсантъ».

Первое собрание кредиторов ЗАО «НОРД-Сервис» состоялось 25.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (далее – ООО «Эко Плюс», заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Полийчуком Ю.Д. обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которой кредитор просил отстранить временного управляющего ЗАО «НОРД-Сервис» Полийчука Ю.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2010 по делу № А81-4026/2009 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Считая, что при вынесении упомянутого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены положения Постановлений Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003 и № 855 от 27.12.2004, а также ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, ООО «Эко Плюс» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 05.05.2010 по настоящему делу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, заявитель полагает, что судом первой инстанции произведена подмена понятий отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника. В рассматриваемом случае, ООО «Эко Плюс» не оспаривает, что отчет временного управляющего ЗАО «НОРД-Сервис» составлен по соответствующей форме. Между тем заявитель считает несоответствующим постановлению Правительства № 367 от 25.06.2003 составленный временным управляющим должника анализ финансового состояния ЗАО «НОРД-Сервис», в котором имеются ошибки в расчетах и примененных формулах. В подтверждение данного довода заявителем представлено заключение, оценка которому судом первой инстанции не дана. Проведение арбитражным управляющим неточного анализа, выводы которого не соответствуют действительности, может повлечь причинение убытков кредиторам, так как именно на основании анализа делается вывод о платежеспособности должника, что в свою очередь влияет на введение той либо иной процедуры банкротства. Поэтому возможно введение процедуры, не соотносимой с реальным финансовым состоянием должника, в результате чего может уменьшиться конкурсная масса, увеличится количество кредиторов по текущим платежам, уменьшится возможная к удовлетворению сумма требований кредиторов.

  Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что в отношении временного управляющего речь шла о непредставлении документов, послуживших основанием для проведения анализа финансового состояния и обозначенных в пунктах 3-4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003.

Внешний управляющий ЗАО «НОРД-Сервис» Полийчук Ю.Д., оспаривая доводы подателя жалобы, в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Эко Плюс».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эко Плюс» поддерживал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о возвращении без рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе от 17.08.2010 № 47985, от 17.08.2010 № 47987.

Судом в судебном заседании возвращены дополнения от 17.08.2010 № 47985, от 17.08.2010 № 47987 без рассмотрения.

Представитель внешнего управляющего ЗАО «НОРД-Сервис» Полийчука  Ю.Д. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом представитель не смог пояснить, почему в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствует указание на проанализированные управляющим сделки.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей подателя жалобы, внешнего управляющего и ООО «Нефтегазтехноогия», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 05.05.2010 по делу № А81-4026/2009.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном деле суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по требованию о признании ненадлежащим исполнения временным управляющим Полийчуком Ю.Д. обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

В заявлении об отстранении следует отказать.

При этом суд руководствуется следующим:

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей  67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены обязанности временного управляющего, в частности:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника.

Временный   управляющий   обязан   представить   в   арбитражный   суд   отчет   о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания   арбитражного   суда,   указанной   в   определении   арбитражного   суда   о   введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалами дела подтверждается, что анализ финансового состояния должника проведен с грубыми нарушениями требований законодательства к его проведению, не позволяющими кредиторам, в частности подателю жалобы, проверить его достоверность и убедиться в соответствии действительности сделанных по результатам анализа выводов. А выводы, сделанные по результатам финансового анализа, не имеют  надлежащего обоснования.

1. Финансовый анализ проведен в отсутствие документов, необходимых для его осуществления.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Данные безусловные права временного управляющего предоставлены ему в целях исполнения возложенных на него обязанностей.

К таким обязанностям относятся, прежде всего,  принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Эти обязанности временный управляющий должен выполнять добросовестно, поскольку от их исполнения во многом зависит возможность удовлетворения (полного или в части) требований кредиторов должника.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что временный управляющий действительно принимал меры в целях передачи руководителем должника документации о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «НОРД-Сервис».

В ходе рассмотрения дела два кредитора ООО «Нефтегазтехнология» и ООО «Эко Плюс» неоднократно указывали на недостоверность финансового анализа, проведенного временным управляющим в связи с тем, что никакие документы бухгалтерского учета временному управляющему от должника не передавались.

Это обстоятельство подтверждается определением суда от 12.02.2010 (том 12а лист дела 12, которым  суд первой инстанции истребовал у ЗАО «НОРД-сервис» в лице его генерального директора Терещенко Е.Н. и управляющей компании должника ЗАО «Управляющая компания «Юнайтед Норд» документы, необходимые для проведения финансового анализа и определения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако определение суда так и не было исполнено.

Представитель временного управляющего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не смог пояснить, по какой причине в финансовом анализе отсутствуют ссылки на документы бухгалтерского учета должника.

В частности, обязательным в силу пункта 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, являются результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Именно ориентируясь на такие документы, временный управляющий может реально осуществлять функции по сохранности имущества.

Между тем, несмотря на отражение  в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2009 года стоимости одних основных средств в размере 51 425 000 руб. (том 8 лист дела 109) , в дело и временному управляющему  должником