Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А81-1996/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 09.02.2004, № 12-4 от 11.02.2004, № 13-4 от 13.02.2004.  Спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной самим ОАО «Уралстроймеханизация» в лице внешнего управляющего по договору купли-продажи от 28.05.2003 ООО «Креатор». Суд счёл срок исковой давности не пропущенным, поскольку иск, предметом которого является истребование имущества, предъявлен 18.04.2006.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Уралстроймеханизация» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда по существу спора обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права. С апелляционной жалобой истцом представлена копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009  (дело №А60-17810/2001-СЗ) о продлении конкурсного производства в отношении ОАО «Уралстроймеханизация» до 04.06.2010.

  ООО «РСП-управление активами», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его  представителя.

Представители ООО «РСП-управление активами», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. ООО «Креатор» ликвидировано.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Уралстроймеханизация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что конкурсное производство в отношении ОАО «Уралстроймеханизация» не завершено, продлевается на период после 04.06.2010. В связи с имеющимися в деле копиями протоколов допросов лиц из уголовного дела представитель истца пояснил, что в отношении внешнего управляющего Яшина В.Б. расследовалось уголовное дело по фактам отчуждения имущества, расположенного в Свердловской области, 23.07.2010 вынесен обвинительный приговор. Относительно спорных объектов недвижимости, расположенных в г.Ноябрьске, уголовное расследование не производилось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2006 по делу № А81-910/2006 по иску ОАО «Уралстроймеханизация» к ООО «Креатор» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды с правом выкупа от 16.09.2002, имущество обособленного подразделения ОАО «Уралстроймеханизация» – Механизированной колонны № 15 реализовано ОАО «Уралстроймеханизация» обществу с ограниченной ответственностью «Креатор» на основании договора купли-продажи от 28.05.2003; переход права собственности к ООО «Креатор» зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем право собственности ОАО «Уралстроймеханизация» на это имущество прекращено 24.11.2003 (л.д. 114-116 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от 28.05.2003, заключенному между ОАО «Уралстроймеханизация» (продавец) в лице внешнего управляющего Яшина Владимира Борисовича,  и ООО «Креатор» (покупатель), продавец продал покупателю имущество, об истребовании которого заявлен иск по настоящему делу (л.д. 119-120 т. 1).

Право собственности ООО «Креатор» на приобретённое им у ОАО «Уралстроймеханизация» имущество зарегистрировано 24.11.2003, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2007 (л.д. 29-35 т. 2).

В дальнейшем ООО «Креатор» по договору купли-продажи от 08.12.2003 (л.д. 13 т. 1) передало это имущество в собственность ООО «РСП – управление активами». Право собственности последнего на спорное имущество подтверждается копиями выписок из ЕГРП, свидетельств о государственной регистрации права на объекты от 26.01.2004 (л.д. 14-21 т. 1; л.д. 83-90 т. 6).

ООО «Креатор» 07.11.2006 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как лицо, фактически прекратившее свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 3 - 4 т. 3).

Предъявленные к ООО «РСП – Управление активами» требования о возвращении спорных объектов недвижимости истец обосновал ничтожностью договоров купли-продажи от 28.05.2003 и от 08.12.2003, положениями статей 301, 302 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

             В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

             Сохранение за ним права собственности на спорное имущество ОАО «Уралстроймеханизация» обосновало ничтожностью сделок от 28.05.2003 и от 08.12.2003.

             Совершенную в период внешнего управления сделку по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью «Креатор» недвижимого имущества (договор купли-продажи от 28.05.2003) истец считает не соответствующей  требованиям  пункта 2, пункта 3 статьи 76, пункта 1 статьи 87, пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве 1998г., поскольку сделка являлась крупной, с заинтересованностью, внешний управляющий ОАО «Уралстроймеханизация» Яшин В.Б. распорядился имуществом должника не имея на то решения собрания кредиторов; имущество продано без оценки независимым оценщиком;  имущество реализовано без проведения торгов.

Договор купли-продажи от  08.12.2003 истец считает ничтожной сделкой  на том основании, что ООО «Креатор» приобрело имущество по ничтожной сделке и, не являясь собственником спорного имущества, не вправе было отчуждать его ООО «РСП-управление активами».

Таким образом, основания, по которым истец – ОАО «Уралстроймеханизация»  считает договор от 28.05.2003 недействительным, являются специальными, предусмотренными Законом о банкротстве 1998г.

Между тем,  настоящим Законом предусмотрен определенный порядок оспаривания сделок должника.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 78  Закона о банкротстве 1998г. сделка должника, заключенная или совершенная должником  с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

   На стадии конкурсного производства  право на предъявление исков о признании  недействительными сделок, совершенных должником, предоставлено конкурсному управляющему ( статья 101 Закона о банкротстве 1998г.). Следовательно, конкурсный управляющий вправе предъявить в суд иски о признании сделок недействительными в соответствии со статьёй 78  настоящего Закона.

   В силу пункта 3 статьи 78 Закона о банкротстве 1998г. сделки, совершенные должником  с иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являются оспоримыми.

   В связи с чем  договор купли-продажи от 28.05.2003, заключенный ОАО «Уралстроймеханизация» в лице внешнего управляющего Яшина В.Б. с  ООО «Креатор»,  подлежал самостоятельному  оспариванию.

  В рассматриваемом деле по иску ОАО «Уралстроймеханизация» к ООО «РСП-управление активами» об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд не вправе давать правовую оценку сделке должника – договору купли-продажи от 28.05.2003 и признавать её недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску конкурсного управляющего.

   Истец не представил доказательств признания  в установленном законом порядке договора купли-продажи от 28.05.2003 недействительным.

    Из материалов дела следует, что ОАО «Уралстроймеханизация» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Креатор» о признании договора купли-продажи от 28.05.2003 недействительным, однако, определением названного арбитражного суда от 06.02.2007  производство по делу №А81-5062/2006 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ  в связи ликвидацией ответчика, исключенного из ЕГРЮЛ  07.11.2006 (л.д.136-137 т.1).

Учитывая, что договор купли-продажи от 08.12.2003 истец считает ничтожным только на том основании, что имущество приобретено ответчиком – ООО «РСП-управление активами»  у лица (ООО «Креатор»), получившего его, в свою очередь, по ничтожной сделке, а последняя таковой не является, оснований для  вывода  о недействительности договора купли-продажи от 08.12.2003 у суда не имеется.

 Таким образом, ООО «РСП-управление активами» является законным владельцем спорного имущества, и  оснований для удовлетворения иска ОАО «Уралстроймеханизация» об истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

 Суд апелляционной инстанции считает также правильным отказ  судом первой инстанции в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения  в связи с признанием ответчика добросовестным приобретателем.   

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

 Суд первой инстанции полно и правильно установил  обстоятельства о возмездном приобретении ответчиком – ООО «РСП-управление активами» спорного имущества  у продавца – ООО «Креатор», право собственности которого на это имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а правопритязания со стороны  третьих лиц  отсутствовали.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралстроймеханизация» указывает, что соглашение от 15.01.2004 о прекращении новацией обязательства по оплате по договору купли-продажи от 08.12.2003 не соответствует требованиям статьи 414 ГК РФ и является ничтожным как и договор купли-продажи от 08.12.2003, кроме того, данное соглашение о новации является сфальсифицированным доказательством и не обладает признаком достоверности. Оплата по договору купли-продажи от 08.12.2003, по мнению истца, может быть подтверждена только документом, удостоверяющим передачу денежных средств либо векселей Сбербанка РФ (пункт 6 договора).

Однако доводы истца не могут быть учтены.  По изложенным выше основаниям договор купли-продажи от 08.12.2003 ничтожной сделкой не является, в связи с чем не подлежит признанию недействительным и соглашение от 15.01.2004. Считать его недостоверным у суда также нет  причин, поскольку о фальсификации соглашения от 15.01.2004 истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

 Ссылка истца на то, что ответчик знал об отсутствии у ООО «Креатор» права отчуждать спорное имущество, материалами дела не подтверждена.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралстроймеханизация» указало, что деятельность ООО «Креатор» и ООО «Юнитрейд» (кредитор ОАО «Уралстроймеханизация») контролировал Яшин В.Б. Интересы ООО «Юнитрейд» и ОАО «Уралстроймеханизация» по указанию Яшина В.Б. представлял Хохолков М.В., который, как утверждает истец, также действовал от имени ООО «РСП – Управление активами».

 В суд первой инстанции истец представил копии протоколов допросов свидетелей (л.д.112-121 т.6), из содержания которых следует, что к ООО «РСП-управление активами» излагаемые в них обстоятельства  не относятся.

 Истцом также представлена копия постановления от 19.10.2005 о возбуждении в отношении Хохолкова М.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство). В постановлении указано, что 17 октября 2005 года Хохолков М.В., действующий на основании доверенности от генерального директора ООО «РСП-управление активами», самоуправно приостановил деятельность ООО «МК-87» (л.д.111 т.6).

Однако  о наличии доверенности от ответчика в постановлении упоминается в контексте событий 17.10.2005, в связи с чем указанное постановление  не может свидетельствовать об обстоятельствах на момент заключения договора - 08.12.2003. Истец не представил доказательств своему утверждению о том, что ответчик знал об отсутствии у ООО «Креатор» права отчуждать имущество.

 Исходя из  конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о  том, что имущество выбыло из владения истца по его воле.

 Выбытие из владения имущества помимо его воли  истец обосновывает тем, что внешний управляющий ОАО «Уралстроймеханизация» распорядился имуществом не имея на то согласия собрания кредиторов, что на собрании кредиторов ОАО «Уралстроймеханизация» 05.05.2003 было принято решение запретить комитету кредиторов отчуждать имущество (л.д. 51-52 т.3). По существу  этот же довод используется истцом  в обоснование  ничтожности сделки – договора купли-продажи от 28.05.2003.

Поскольку  по этому мотиву (в числе других) сделка, совершенная должником, является не ничтожной, а оспоримой, и  недействительным в установленном законом порядке договор купли-продажи от 28.05.2003 не признан, суд  отклоняет данный довод.

При этом суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что и  недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Согласно статье 69 Закона о банкротстве 1998г. с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт