Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А81-1996/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2010 года

                                                        Дело №   А81-1996/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5012/2010) открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2010 года по делу №  А81-1996/2006 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-Управление активами», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Креатор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Уралстроймеханизация» – представитель Санатина С.А. по доверенности № 57 от 18.09.2009,

от ООО «РСП-Управление активами», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу  – представители не явились,

ООО «Креатор» - ликвидировано,  

                                                           установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 по делу № А60-17810/01-СЗ открытое акционерное общество «Уралстроймеханизация» (далее – ОАО  «Уралстроймеханизация») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 33-34 т.1).

ОАО  «Уралстроймеханизация» 28.04.2006 обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-управление активами» (далее – ООО «РСП-управление активами») о возврате в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ неосновательного обогащения - неосновательно приобретённого ответчиком имущества, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, поселок Механизированной колонны № 15: (1) одноэтажного здания конторы, 1977 года постройки, литер Б, площадью 220,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:1104879-2; (2) одноэтажного здания арочного склада, 1988 года постройки, литер Б2, площадью 279,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0504879-1; (3) одноэтажного здания склада ГСМ, 1988 года постройки, литер Б7, площадью 47,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:05004879; (4) двухэтажного здания склада запчастей, 1983 года постройки, литер Б1, площадью 195,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0504879-3; (5) двухэтажного здания сварочного цеха, 1983 года постройки, литер Б5, площадью 252 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:1204879-4; (6) двухэтажного здания котельной, 1988 года постройки, литер Б, площадью 213,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:06004613; (7) одноэтажного здания комплекса питания, 1989 года постройки, литер Б, площадью 309,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:16003169; (8) одноэтажного здания топливного цеха, 1991 года постройки, площадью 147,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0604879-5; (9) одноэтажного здания центрального склада, 1988 года постройки, литер Б6, площадью 414,1  кв.м, кадастровый (условный) номер 89:12:110302:0000:0504879-6; (10) двухэтажного здания ремонтно-механических   мастерских, 1984 года постройки, литера  БЗ, Б13, б, площадью 1494,3 кв.м,   кадастровый  (условный)  номер   89:12:110302:0000:1204879-7.

В обоснование иска ОАО «Уралстроймеханизация» указало, что спорные объекты приобретены ответчиком по ничтожной сделке – договору купли-продажи от 08.12.2003, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Креатор» (далее – ООО «Креатор») и ООО «РСП-управление активами». ООО «Креатор», в свою очередь, приобрело недвижимость на основании недействительного договора аренды с правом выкупа от 16.09.2002, заключенного с ОАО  «Уралстроймеханизация».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), ООО «Креатор».

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил основания иска, указав, что имущество отчуждено ОАО «Уралстроймеханизация» обществу с ограниченной ответственностью «Креатор» по договору купли-продажи от 28.05.2003, и эта сделка, заключенная внешним управляющим ОАО  «Уралстроймеханизация» Яшиным В.Б. с ООО «Креатор», -  ничтожна, соответственно, ничтожен и договор купли-продажи от 08.12.2003, заключенный между ООО «Креатор» и ООО «РСП-управление активами»,  поскольку ООО «Креатор», не являясь собственником спорного имущества, не вправе было отчуждать его ООО «РСП-управление активами» (л.д. 111-113 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2007 иск ОАО «Уралстроймеханизация» удовлетворен (л.д. 50-53 т. 2). В обоснование решения суд указал, что договор аренды с правом выкупа от 16.09.2002 и впоследствии заключенный договор купли-продажи имущества от 08.12.2003 являются ничтожными сделками. Договор аренды с правом выкупа от 16.09.2002 заключен с нарушением статей 86-88 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве 1998г.). Не обладая правом собственности на спорное имущество, ООО «Креатор» не могло им распорядиться, в связи с чем договор купли-продажи имущества от 08.12.2003 также является ничтожной сделкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2007 по делу № А81-1996/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием отмены судебного акта явилось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2006 по делу № А81-910/2006 установлен факт приобретения ООО «Креатор» имущества не по договору аренды с правом выкупа от 16.09.2002, а по договору купли-продажи от 28.05.2003, заключенному с ОАО «Уралстроймеханизация». В материалах дела договор аренды с правом выкупа от 16.09.2002, на который ссылается суд первой инстанции, отсутствует. Суд кассационной инстанции также указал, что правила о неосновательном обогащении по существу являются субсидиарными по отношению к требованиям, перечисленным в статье 1103 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). При наличии ряда сделок по отчуждению имущества суду следует выяснить, возможно ли истцу в этом случае защитить свои права путем предъявления кондикционного иска непосредственно к последнему приобретателю недвижимости (л.д. 149-151 т. 2).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа ОАО «Уралстроймеханизация» в судебном заседании 25.04.2008  изменило предмет иска, ссылаясь на статью 301 ГК РФ просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика  - ООО «РСП-управление активами» (протокол судебного заседания от 25.04.2008 на л.д. 96-97 т. 3,  заявление истца с приложением документов  на л.д. 22-31 т. 3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2008 по делу № А81-1996/2006 иск ОАО  «Уралстроймеханизация» удовлетворен, на ООО «РСП-управление активами» возложена обязанность возвратить ОАО  «Уралстроймеханизация» спорное имущество. С ООО «РСП-управление активами» в пользу ОАО «Уралстроймеханизация» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «РСП-управление активами» в доход федерального бюджета взыскано 37 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что совершенная между ОАО  «Уралстроймеханизация» и ООО «Креатор» сделка купли-продажи спорного имущества от 28.05.2003 является ничтожной, так как она не соответствует требованиям Закона о банкротстве 1998г., указанная сделка не была направлена на восстановление платежеспособности должника. Ответчика - ООО «РСП-управление активами» суд не признал добросовестным приобретателем, поскольку ООО «РСП-управление активами» не представило доказательств оплаты имущества, приобретенного по договору от 08.12.2003.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 28.04.2008 по делу № А81-1996/2006 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С ОАО «Уралстроймеханизация» в доход федерального бюджета взыскано 37 000 руб. государственной пошлины по иску, в пользу ООО «РСП-управление активами» - 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал ответчика добросовестным приобретателем, имущество у которого не может быть истребовано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2008 решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 28.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу № А81-1996/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ямало – Ненецкого автономного округа (л.д. 136-140 т. 4).

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции нарушил статьи 8, 9, 49 АПК РФ в связи с рассмотрением измененных исковых требований, о которых до рассмотрения спора не был извещен ответчик и, следовательно, не мог представить свои возражения и доказательства. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы истца о том, что имущество выбыло против воли истца, поскольку сделка по отчуждению имущества была совершена без согласия кредиторов  (л.д. 135-140 т. 4).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции приостанавливал производство по делу, произвел замену УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Возражая против предъявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО «РСП-управление активами» в отзыве указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Данное имущество было приобретено ответчиком по возмездному договору купли-продажи от 08.12.2003, и в срок до 13.02.2004 спорное имущество полностью оплачено путем встречного предоставления в соответствии с соглашением о новации от 15.01.2004. На момент приобретения и оплаты  спорного имущества какие-либо требования и притязания со стороны ОАО «Уралстроймеханизация» отсутствовали. Таким образом, ООО «РСП-управление активами» не знало и не могло знать о наличии каких-либо пороков в ранее совершенных сделках со спорным имуществом. Доказательств обратного истцом в дело не представлено. Оспариваемый истцом договор купли-продажи от 28.05.2003 был заключен со стороны истца внешним управляющим Яшиным В.Б., назначенным  в установленном законом порядке. Полномочия Яшина В.Б. на момент заключения данной сделки истцом не оспариваются. Таким образом, ОАО «Уралстроймеханизация» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества помимо воли собственника.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик заявил о применении исковой давности, считая  установленный законом трёхлетний срок для защиты права пропущенным истцом, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца 28.05.2003, и срок исковой давности истек 28.05.2006. Исковые требования об истребовании спорного имущества из владения ООО «РСП-управление активами» были заявлены только 25.04.2008, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 71-72 т. 6).

С отзывом  в материалы дела ответчик  повторно представил копии соглашения от 15.01.2004 со спецификацией №7, товарных накладных № 11-04 от 09.02.2004, № 12-04 от 09.02.2004, № 13-04 от 13.02.2004, выданных 26.01.2004 свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «РСП-управление активами» на спорные объекты недвижимости  (л.д. 93-96 т. 6).

В представленном дополнении к исковому заявлению ОАО «Уралстроймеханизация» ссылается на выбытие спорного имущества из владения  истца помимо его воли, поскольку единственный орган, который был вправе формировать волю – собрание кредиторов ОАО «Уралстроймеханизация», и  решение собрания кредиторов об отчуждении спорного имущества отсутствовало. Довод ответчика о возмездном приобретении спорного имущества истец оспаривает, указывая на ничтожность соглашения о новации от 15.01.2004. Истец также не считает ответчика добросовестным приобретателем,  поскольку, по его мнению, ответчик знал о том, что ООО «Креатор» не имело права отчуждать спорное имущество. Относительно истечения срока исковой давности 28.05.2006 истец по существу не возражает, но считает срок исковой давности прерванным предъявлением первоначального иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа: исковое заявление направлено в адрес суда почтовой связью 18.04.2006, поступило в суд 28.04.2006, производство по делу возбуждено определением суда 02.05.2006. Изменение предмета иска не влечет изменение одного правоотношения  на другое, защищается то же самое право (л.д. 100-104  т. 6).   

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2010 по делу №  А81-1996/2006 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «РСП-управление активами» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска суд первой инстанции отказал, установив, что ООО «РСП-управление активами» является добросовестным приобретателем, за приобретенное имущество расчет с ООО «Креатор» ответчиком произведен по товарным накладным № 11-4