Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А46-3372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик применил налоговый вычет по НДС без соответствующих счетов-фактур, в том числе, в 3 квартале 2006 года в сумме 1 800 руб., в 4 квартале 2006 года в сумме 4 500 руб., во 2 квартале 2007 года в сумме 165 руб., в 3 квартале 2007 года в сумме 458 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в тоже время инспекцией при наличии к тому оснований, установленных статей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании заявлений предпринимателя Григорьева А.В. осуществлены зачет НДС в сумме 17 575 руб. (уведомление от 12.07.2007 № 7029), исчисленный за 3 квартал 2006 года к уменьшению, возврат НДС в сумме 117 605 руб. (уведомления от 17.09.2009 № 14317, от 26.11.2008 № 14316), исчисленный к возмещению в декларации за 2 квартал 2007 года, а также зачет в сумме 72 179 руб. (уведомление от 14.01.2008 № 7201), исчисленного к возмещению в декларации за 3 квартал 2007 года налога, подтверждающие отсутствие переплаты по данному налогу в сумме перекрывающей недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.

Несмотря на указание в заявлении о представлении всех счетов-фактур для проверки, предпринимателем Григорьевым А.В. таковые на обозрение суда не представлены, среди материалов выездной налоговой проверки отсутствуют, в связи с чем,  суд заключает о необоснованности данного утверждения налогоплательщика, соглашаясь с инспекцией о неполной уплате НДС за указанный период и правомерностью исчисления его к уплате, равно как и пеней, привлечения к ответственности за его неполную уплату.

Суд первой инстанции сделал  правильный вывод о том, что из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате, на сумму налогового вычета, является правом налогоплательщика, реализация которого зависит от его воли, посредством подачи соответствующей налоговой декларации с указанием сумм, предъявленных к вычету. Из материалов дела усматривается и инспекцией подтверждается, что в 1 квартале 2006 года заявителем к вычету налог не предъявлялся, счета-фактуры от 31.01.2006 № УпСф-02316, от 28.02.2006 № УпСф-22311, выставленные ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт», в книге покупок не отражены, следовательно, основания для предоставления вычета в сумме 550 руб. 12 коп. отсутствуют. При этом налогоплательщик имеет право подать уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период, отразив соответствующие операции в ней, и вправе претендовать на получение указанного вычета при соблюдении положений Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе исчисление НДС в 1 квартале 2006 года не влияет на правомерность исчисления этого же налога за другие налоговые периоды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель Григорьев А.В. в силу статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации  является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями определены в Порядке учета доходов и расходов подпунктом 3 пункта 15 определены особенности учета расходов при осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности сезонного характера. В означенном случае затраты, произведенные в отчетном налоговом периоде, но связанные с получением доходов в следующих налоговых периодах, отражаются в учете как расходы будущих периодов и включаются в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы.

Как верно установлено судом первой инстанции, не оспаривая осуществление деятельности по производству зерна, как сезонной, налогоплательщик в нарушение указанного подпункта Порядка учета доходов и расходов при исчислении НДФЛ за 2006-2008 годы отражал в учете и относил на профессиональные налоговые вычеты расходы на все произведенное зерно, а не реализованное в соответствующем налоговом периоде, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Предложенные предпринимателем в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа, представленных 21.04.2010, расчеты расходов, понесенных на производство зерна в 2006-2008 годах, различны по своему содержанию, при этом заявитель не смог пояснить суду порядок исчисления и представить надлежащие доказательства, подтверждающих правомерность каждого из расчетов.

По смыслу статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации  для применения вычетов по НДФЛ налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предприниматель Григорьев А.В. не представил надлежащих доказательств правомерности предложенного суду расчета расходов по НДФЛ, понесенных для производства зерна, в связи с чем,  выводы налогового органа в указанной части являются верными.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогоплательщика о необоснованном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов расходов на производство семян, понесенных в 2005 году. В данном случае  указанные расходы имели место быть, документально подтверждены и должны быть приняты к учету, но в то же время, как указал суд первой инстанции,  решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № А46-5982/2007 такие расходы приняты при исчислении налогового обязательства предпринимателя Григорьева А.В. по НДФЛ за 2005 год, повторный учет таких расходов при исчислении налога за 2006 год противоречит положениям статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение МИФНС России № 6 по Омской области, предприниматель Григорьев А.В. возражал относительно законности применения Инспекцией кассового метода учета расходов на производство зерна. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что  налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации  не доказано применение данного метода заинтересованным лицом, не указано какие расходы, понесенные при производстве, не были учтены налоговым органом вследствие применения такого метода и каким образом данное обстоятельство повлияло на размер налогового обязательства.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение заявителя о неправомерном включении в состав доходов в 2006 и 2007 годах сумм процентов по льготному кредиту 110 799 руб. 55 коп. и 109 282 руб. 83 коп. соответственно. По этому эпизоду решением УФНС по Омской области № 16-18/00332 ЗГ частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика, из налогооблагаемой базы по 2006 году исключена сумма 55 590 руб. и 109 282 руб. 83 коп. по 2007 году. В части суммы 55 238 руб. Предпринимателем не предложено доказательств и ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, что таковая не подлежит налогообложению НДФЛ, в связи с чем,  суд сделал верный вывод о недоказанности обоснованности данного суждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не находят своего подтверждения ссылки налогоплательщика о включении инспекцией в профессиональные налоговые вычеты спонсорской помощи на строительство храма в сумме 14 914 руб., отраженной в книге учета доходов и расходов. Согласно представленному налоговым органом расчету сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных решением от 31.12.2009 № 10-30/030724, данная операция не была принята во внимание при вынесении решения, и как следствие не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого  Предпринимателем решения Инспекции является правомерным. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к правовой позиции налогоплательщика, изложенной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку, в связи с чем,  подлежат отклонению. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Предпринимателя.

При этом, в связи с тем, что Предпринимателем  при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение  № 634908 от 08.06.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату  Предпринимателю  из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-3372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю,  осуществляющему  свою деятельность без образования юридического лица, Григорьеву  Андрею  Валерьяновичу (ОГРН 304552609300030, ИНН 55260001505) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 634908 от 08.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер