Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А46-3372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Указанные обстоятельства привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу и его неполную уплату в сумме 109 603 руб., исчисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 25 757 руб. и штрафа за его неполную уплату в сумме 2 192 руб.

При исчислении НДФЛ за 2008 год предпринимателем также допущены нарушения порядка применения профессиональных налоговых вычетов. В данном налоговом периоде предприниматель понес затраты на сумму 3 695 075руб., из них 41 537руб. на приобретение дизельного топлива в декабре 2008 года у открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск», не связанные с получением дохода в 2008 году. Расходы на производство урожая 2008 года составили 4 892 198 руб., из них 2 751 191 руб. приходятся на производство урожая, реализованного в данном налогом периоде (продано 184,68 тонн, при расходах на производство 1 тонны в 14 897 руб. 07 коп.). Данные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу и его неполную уплату в сумме 308 руб., исчислению пеней за его несвоевременную уплату в сумме 18руб. и наложение штрафа за его неполную уплату в сумме 6руб.

Заявителем допущена неполная уплата ЕСН в сумме 63 391 руб., в том числе 31 376 руб. за 2006 год, 31 944 руб. за 2007 год, 71 руб. за 2008 год, в связи с неправильным определением налоговой базы и исчислением налога.

В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  предприниматель Григорьев А.В. в проверяемом периоде, как налоговый агент, не удержал и не перечислил НДФЛ, а также в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации  неверно предоставлял стандартные налоговые вычеты (без учета установленного предельного размера дохода, в размере не соответствующем Налоговому кодексу Российской Федерации), что повлекло неполное удержание и несвоевременное перечисление налога в бюджет и как следствие привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 51 руб., исчисление пеней в сумме 25 268 руб., а также возложения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 2 540 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Григорьев А.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (УФНС по Омской области, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой, в которой изложил возражения относительно доначисления НДС и НДФЛ, в части имеющей касательство к определению профессиональный налоговых вычетов в виде расходов на производство зерна в 2006, 2007 и 2008 годах, увеличению налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2006 и 2007 годах на сумму процентов, возвращенных по льготному кредиту, а также включению в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ спонсорской помощи на строительство храма.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика 25.02.2010 принято решение № 16-18/00332ЗГ, которым изменено оспариваемое решение в части суммы штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, уменьшив таковой до 927 руб., в части суммы штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2007 год, уменьшив его до 2 220 руб., в части суммы штрафа за неполную уплату ЕСН, сумма которого составила 1267руб., в части суммы пеней, исчисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год, составившую 46 325 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год, составившую 110 998 руб. УФНС по Омской области частично согласилось с заявителем о необоснованности включения в доходы, полученные в 2006 и 2007 годах, процентов по льготному кредиту в сумме 55 590 руб. в 2006 году и 109 282 руб. 83 коп. в 2007 году, уменьшив сумму НДФЛ за 2006 год на 7 226 руб. и за 2007 на 14 207 руб. При этом вышестоящий налоговый орган указал, что сумма субсидии на дизельное топливо на проведение сельскохозяйственных работ, предоставленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области платежным поручением от 28.06.2006 № 834, облагается по ставке 13 процентов.

Находя решение от 31.12.2009 № 10-30/030724 нарушающим права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области  с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-3372/2010 в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, отказано в части, а также,  в указанной выше части  требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Означенное решение обжалуется Предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Прежде всего необходимо указать, что подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод  Предпринимателя о том, что   им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, налогоплательщиком в  вышестоящий налоговый орган оспариваемое решение Инспекции  обжаловалось в полном объеме.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой права, регламентирующей порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Толкование пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в нем  предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом, правовая  цель  данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации заключается в том, что налогоплательщик имеет право обжаловать решения налогового органа только после рассмотрения данного решения вышестоящим налоговым органом.

При ином истолковании теряется смысл  пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что,  в свою очередь, влечет   оценку решения налогового органа судом фактически минуя стадию апелляционного рассмотрения.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции,  налогоплательщик обратился в УФНС по Омской области с жалобой на решение инспекции, в которой несмотря на прошение отменить решение № 10-30/030724 полностью, доводы по всем фактам нарушения им законодательства о налогах и сборах, отраженных в решении, не заявлялись, а ограничился лишь изложением только в части НДС и НДФЛ (в части профессиональных налоговых вычетов, связанных с затратами на производство зерна, включения сумм процентов по льготному кредиту при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, и расходов на спонсорскую помощь). Из содержания решения № 16-18/00332ЗГ следует, что вышестоящий налоговый орган в части, не оспариваемой предпринимателем Григорьевым А.В., решение инспекции на соответствие налоговому законодательству не проверял.

В Арбитражный суд Омской области Предприниматель обратился  с  заявлением о признании  недействительным решения Инспекции  от 31.12.2009 № 10-30/030724 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в полном объеме.

Следовательно, УФНС по Омской области  решение Инспекции от 31.12.2009 № 10-30/030724   по спорным эпизодам по существу не рассматривало и не  оценивало соответствующие доводы  заявителя.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм  права, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Предпринимателем   в данном случае досудебного порядка урегулирования спора, так как  решение Инспекции от 31.12.2009 № 10-30/030724 в 030724 в части привлечения Предпринимателя  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 17 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2006 год, в размере 8 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, в размере 10 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2008 год, в размере 25 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, в размере 28 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, в размере 3 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, предложения удержать и перечислить в бюджет 2 540 руб. налога на доходы физических лиц, предложения уплатить названных налоговых санкций, 25 268 руб. пеней за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, 843 руб. единого социального налога за 2006 год, 217 руб. пени за его несвоевременную уплату, 405 руб. единого социального налога за 2007 год, 104 руб. пени за его несвоевременную уплату, 16 руб. единого социального налога за 2008 год, 4 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 245 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 293 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 409 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, 331 руб. пени за его несвоевременную уплату, 151 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год, 35 руб. пени за его несвоевременную уплату  в УФНС по Омской области не обжаловалось, законность решения    в том объеме и по тем основаниям, которые приведены  налогоплательщиком в заявлении, представленном в Арбитражный  суд  Омской области, УФНС по Омской области  не рассматривалась.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба  Предпринимателя по данному эпизоду  не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в данном случае  заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный  пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление налогоплательщика в указанно выше части    правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом  случае была нарушена  процедура рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, направленной  в УФНС по Омской области, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является решение МИФНС России № 6 по Омской области от 31.12.2009 № 10-30/030724, но не решение, принятое УФНС по Омской области по жалобе налогоплательщика, следовательно, оценка законности последнего, в том числе процедуры его принятия, выходит за рамки дела, а доводы налогоплательщика, имеющие касательство к нему, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара. Данные счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации