Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А46-3372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

                                                   Дело №   А46-3372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко  Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5065/2010) предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Григорьева Андрея Валерьяновича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-3372/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Григорьева Андрея Валерьяновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании недействительным решения № 10-30/030724 от 31.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Григорьева Андрея Валерьяновича - Шевчук Д.В., предъявлен паспорт,   по доверенности от 22.01.2010 сроком действия  1 год; после перерыва -  не явился, извещен;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области - Кобец Т.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2010 сроком действия  1 год;

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Григорьев Андрей Валерьянович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту -  МИФНС России № 6 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 10-30/030724 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-3372/2010 требования, заявленные Предпринимателем, в части признания недействительным решения от 31.12.2009 № 10-30/030724 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 17 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2006 год, в размере 8 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, в размере 10 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2008 год, в размере 25 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, в размере 28 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, в размере 3 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, предложения удержать и перечислить в бюджет 2 540 руб. налога на доходы физических лиц, предложения уплатить названных налоговых санкций, 25 268 руб. пеней за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, 843 руб. единого социального налога за 2006 год, 217 руб. пени за его несвоевременную уплату, 405 руб. единого социального налога за 2007 год, 104 руб. пени за его несвоевременную уплату, 16 руб. единого социального налога за 2008 год, 4 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 245 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 293 руб. пени за его несвоевременную уплату, 1 409 руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, 331 руб. пени за его несвоевременную уплату, 151 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год, 35 руб. пени за его несвоевременную уплату оставлены  без рассмотрения.

В удовлетворении требования Предпринимателя о признании решения от 31.12.2009 № 10-30/030724 недействительным в остальной части отказано.

Прекращая производство по делу в части указанных выше требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что Предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, касающемуся применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС,  суд первой инстанции указал, что вычеты Предпринимателем заявлены неправомерно, так как  соответствующие подтверждающие документы налогоплательщиком не были представлены.

Также суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения Инспекции  по эпизоду, касающемуся применения налогоплательщиком профессиональных налоговых  вычетов по НДФЛ, при этом суд первой инстанции руководствовался тем, что Предприниматель не подтвердил документально  обоснованность включения в вычеты расходов на производство зерна.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2010 по делу № А46-3372/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы   Предприниматель указал, что в данном случае имело место нарушение процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе - УФНС по Омской области, так как Предприниматель не был извещен о дате рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Инспекции от 31.12.2009 № 10-30/030724. Также заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции частично оставил без рассмотрения заявленные им требования, так как решение Инспекции от 31.12.2009 № 10-30/030724 обжаловалось Предпринимателем в УФНС по Омской области в полном объеме, а не в части, как указал суд первой инстанции. Также в апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно доначисления Инспекцией НДФЛ и НДС.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2010,   был объявлен перерыв до 11.08.2010 до 12   час. 20  мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель Предпринимателя  в судебное заседание не явился.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

На основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 6 по Омской области Кнейс С.Н. от 19.10.2009 № 85 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.

По результатам проверки 04.12.2009 составлен акт № 10-30/365 ДСП, копия которого получена предпринимателем Григорьевым А.В. в тот же день.

Уведомлением от 25.12.2009 № 10-30/026206, полученным налогоплательщиком лично 28.12.2009, он был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В отсутствие предпринимателя Григорьева А.В., а также возражений на акт проверки начальником инспекции 31.12.2009 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 10-30/030724, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 90 руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 3 руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 9 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 1 071 руб., за 2007 год в виде штрафа в сумме 2 504 руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 9 руб., за неполную уплату ЕСН за 2006-2008 годы в виде штрафа в сумме 1 268 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление НДФЛ, в виде штрафа в сумме 51 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 923 руб., в том числе 1 800 руб. за 3 квартал 2006 года, 4500 руб. за 4 квартал 2006 года, 165 руб. за 2 квартал 2007 года, 458 руб. за 3 квартал 2007 года, недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 53 551 руб., за 2007 год в сумме 125 205 руб., за  2008 год в сумме 459 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 23 015 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 2 600 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 5 761 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 26 515 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2007 год в сумме 2 356 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2007 год в сумме 3076 руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 71руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 235руб, за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 39562руб., за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12705руб., за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1236руб., за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2322руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ, как налогового агента, в сумме 25268руб., предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет не удержанного НДФЛ в сумме 2540руб.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки.

В части НДС налогоплательщик завысил суммы налогового вычета. Так, в 3 квартале 2006 года платежным поручением от 26.09.2006 № 021 уплачено открытому акционерному обществу «Сибнефть-Омскнефтепродукт» (ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт») 18000руб. на пополнение мобильной карты, в 4 квартале 2006 года платежными поручениями от 18.10.2006 № 25, от 27.11.2006 № 16, от 11.12.2006 № 25 ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» перечислено 54000руб. на пополнение мобильной карты, во 2 квартале 2007 года на основании счета на оплату электроэнергии открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (ОАО «Омская энергосбытовая компания») от 31.05.2007 № 7033100835 уплачено 1079руб., за 3 квартал 2007 года на основании счетов на оплату электроэнергии ОАО «Омская энергосбытовая компания» от 31.07.2007 № 7033101267 уплачено 841руб., от 30.09.2007 № 7033101687 уплачено 2161руб. При исчислении НДС предприниматель Григорьев А.В. по указанным операциям отнес сумму налога, уплаченного поставщикам, на налоговый вычет, но при проведении проверки счета-фактуры, необходимые для налогового вычета, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  не представлены, что повлекло наложение штрафа за неполную уплату налога, доначисление пеней за его несвоевременную уплату и предложение уплатить недоимку по НДС.

При исчислении НДФЛ налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпункта 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от  13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов), в профессиональные налоговые вычеты по налогу за 2006 год включены расходы на производство урожая 2005 года, использованного в качестве семян в 2006 году и реализованного в этом же году, которые уже были учтены в качестве таковых в полном объеме в 2005 году при исчислении налога. Проверкой установлено, что в 2006 году предприниматель понес затраты на производство урожая в сумме 2482830руб., из них: 190169руб. – расходы на зяблевую обработку почвы, относящиеся к расходам 2007 года, 50455 руб. – расходы на приобретение ячменя в сентябре 2006 года, также относящиеся к следующему налоговому периоду, следовательно, расходы на производство зерна урожая 2006 года составили 2 242 206 руб. В 2006 году заявителем реализовано 408,48 тонн зерна производства этого же года, что при расходах в сумме 2 113 руб. 30 коп. на 1 тонну зерна расходы на производство зерна реализованного в 2006 году составили 863 241 руб. Данные нарушения повлекли неполную уплату НДФЛ за 2006 год в сумме 45080 руб., исчисление пеней за его несвоевременную уплату в сумме 10 594 руб., и наложение штрафа за его неполную уплату в сумме 902 руб.

В 2007 году предприниматель Григорьев А.В. понес расходы в общей сумме 4 082 436 руб., из них 101 438 руб. на семена, произведенные им же в 2006 году, 17 255 руб. на приобретение овса в декабре 2007 года у закрытого акционерного общества «Побочино» (ЗАО «Побочино»), не связанные с получением дохода в 2007 году, 1 178 050 руб. на обработку паров относящиеся к расходам 2008 года, 60610руб. на зяблевую обработку почвы, относящиеся к расходам 2008 года, расходы на приобретение ячменя в сентябре 2006 года, 19 0169 руб. на зяблевую обработку почвы, произведенные в 2006 году, но относящиеся к 2007 году. В 2007 году заявителем реализовано 435,477 тонн зерна производства этого же года, что при расходах в сумме 3 833 руб. 93 коп. на 1 тонну зерна, расходы на производство зерна реализованного в 2007 году составили 1 669 588 руб.