Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А75-9491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов ООО «Мехстрой» судом апелляционной инстанции установлено, что между участниками общества могла быть распределена нераспределенная прибыль за 2006 год в размере 1235000 руб. Однако из содержания протокола № 10 от 21.08.2007 не представляется возможным установить, какая часть нераспределенной прибыли за 2006 год (применительно к ее размеру, установленному судом апелляционной инстанции на основании бухгалтерских документов ответчика) подлежала распределению между участниками общества. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным требование Полина А.Н. о взыскании на основании решения общего собрания участников ООО «МЕХСТРОЙ» от 21.08.2007 распределенной прибыли (дивидендов) в размере 15000000руб.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что общее собрание учредителей (участников) ООО «МЕХСТРОЙ», результаты которого оформлены протоколом № 10 от 21.08.2007, не проводилось, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А75-6395/2008 отклонены, поскольку о фальсификации данного протокола ответчик и третьи лица в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявили.

Факт выплаты дивидендов  Столярову Г.И. и Подкорытову А.В. в общей сумме 20 000 000 руб. истец не доказал. При этом получение дивидендов в указанном размере названные лица при рассмотрении дела № А75-6395/2008 отрицали.

В связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Вопреки доводам истца, основания для восстановления дебиторской задолженности в сумме 67 691 000 руб. в бухгалтерской отчетности ООО «Мехстрой» за 2008 год на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А70-6379/2008 также отсутствуют.

 Указанным постановлением с Полина А.Н. в пользу ООО «Мехстрой» взыскано 67 691 691 руб. 57 коп. убытков. Обязанность по возмещению убытков возникает не ранее момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта (в настоящем деле - 16.03.2009), поскольку факт добровольного возмещения убытков материалами дела не подтверждается. Поэтому сам факт причинения убытков в указанном размере в период с 16.02.2006 по 19.12.2007 правового значения для оценки достоверности данных баланса за 2007 год не имеет.

Доводы Полина А.Н. о необоснованном отражении в бухгалтерской отчетности ООО «Мехстрой» кредиторской задолженности на общую сумму 177 002 000 руб. по договорам подряда от 29.09.2006 № 58/ПТО, от 29.09.2006 № 57/ПТО, от 28.09.2006 № 56/ПТО в связи с незаключенностью последних судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебная практика исходит из того, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, в материалы дела представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции о невыполнении выполнении строительных работ истец не заявлял, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы, заявленные только суду апелляционной инстанции, на основании части 7 статьи 268 АПК РФ оценке не подлежат.

С учетом того, что заявление о выходе из состава участников общества подано Полиным А.Н. в 2008 году, расчет действительной стоимости доли, представленный ответчиком, является обоснованным, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2 760 450 руб. суммы действительной стоимости доли.

Кроме того, в рамках настоящего дела Полин А.Н. заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с неисполнением обязательства по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  пункта  18     Постановления    Пленума    Верховного    Суда    Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму действительной стоимости доли за период с 01.07.2009 по 27.11.2009 в размере 122 820 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Возражений в части взыскания с ООО «Мехстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2010 года по делу № А75-9491/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Полина Александра Николаевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2010 года по делу № А75-9491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Полину Александру Николаевичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда уплаченные по квитанции от 11.08.2010 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева