Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А75-9491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– путем направления по юридическому адресу общества, по адресам учредителей общества.

Факт получения заявления Полина А.Н. о выходе из состава участников в 2007 году Общество отрицает. По утверждению ответчика, ООО «Мехстрой» получило заявление Полина А.Н. о выходе его из состава участников 09.01.2008 с отметкой на заявлении, о чем сделана запись в журнале входящей корреспонденции (л.д. 120-122, т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В заявлении от 25.12.2007 Полин Александр Николаевич заявил ООО «Мехстрой» о своем выходе из состава участников общества и просил выплатить действительную стоимость его доли – 33% стоимости чистых активов общества по балансу 2007 года (т. 1 л.д. 12).

Как следует из учиненной на заявлении отметки, указанное заявление получено самим Полиным А.Н. как генеральным директором ООО «Мехстрой».

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-6379/21-2008 Полин А.Н. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Мехстрой» с 21.12.2007 на основании  решения  общего собрания участников ООО «Мехстрой» от 20.12.2007 (т. 2 л.д. 33).

При этом то обстоятельство, что прекращение трудовых отношений Полина А.Н. с ООО «Мехстрой» в качестве генерального директора последнего не было оформлено в предусмотренном трудовым законодательством порядке, как ошибочно указывает истец, не является достаточным основанием для продолжения совершения указанным лицом юридически значимых действий от имени общества.

Исходя из содержания статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, занимавшее должность единоличного исполнительного органа (генеральный директор), с момента прекращения его полномочий не вправе действовать от имени общества без доверенности.

Следовательно, начиная с 21.12.2007 полномочия на осуществление функций единоличного  исполнительного органа общества, в том числе в части приема адресованной обществу корреспонденции, у истца отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не было известно о прекращении его полномочий в качестве генерального директора общества, а бухгалтерская документация передавалась новому директору в январе-феврале 2008 года, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что Полин А.Н. узнал об освобождении его от занимаемой должности не ранее 30.12.2007 года.

Сведений о том, что  непосредственно указанное выше  заявление, адресованное ООО «Мехстрой»,  было передано Обществу в лице вновь назначенного директора, либо   зарегистрировано  в качестве входящей корреспонденции общества, истцом не представлено.

Доказательства передачи документации общества Полиным А.Н. новому генеральному директору ООО «Мехстрой», в том числе в указанный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

 Кроме этого, в условиях корпоративного  конфликта в обществе в указанный период, что не оспаривается сторонами,   вручение  участником ООО «Мехстрой» Полиным А.Н. и получения им же в качестве генерального директора общества заявления от 25.12.2007, не может быть оценено судом как объективное доказательство соблюдения порядка подачи заявления о выходе из состава участников в 2007 году, на чем настаивает истец.

Как следует из материалов дела, заявление о выходе из состава участников общества истец также направлял Столярову Г.И., являвшемуся генеральным директором и одним из участников общества, по адресу: п. Салым, ул. Северная, 4, кв. 2 (юридический адрес ООО «Мехстрой» согласно уставу: п. Салым, ул. Северная, 4, офис 2).

 Письмо с заявлением  было получено Столяровой Н.А. 28.12.2007.

Между тем, по мнению суда,  адресованное Столярову Г.И. письмо о выходе истца из состава участников общества не  свидетельствует об   уведомлении самого общества о выходе. Письмо не содержит указание на то, что оно  адресовано  Столярову Г.И. как директору общества.

Указанное подтверждается пояснениями самого истца о том, что о прекращении своих полномочий в качестве директора общества Полин А.Н. узнал не ранее 30.12.2007 года (протокол судебного заседания от 11.08.2010). Следовательно,  данное письмо не могло быть направлено 26.12.2007 года Столярову как директору.  

Требование о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли должно направляться участником самому обществу, а не одному из его участников (определение ВАС РФ от 21.12.2009  № ВАС -17389/09).

Доказательств того, что Общество получило заявление о выходе ранее 09.01.2008 года, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Как установлено судом,  Столярова Н.А. является работником бухгалтерии ООО «Мехстрой».

На момент получения заказного письма с уведомлением  (28.12.2007)  Столярова Н.А. находилась  в   отпуске   по   уходу за   ребенком.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации (статья 256), предусматривающие возможность для женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, работать на условиях неполного рабочего времени, доказательств того, что на момент получения заявления от 28.12.2007 Столярова Н.А. исполняла свои трудовые обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

В рассматриваем случае положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации о фактическом допущении к работе применению не подлежат.

Доверенность и (или) иной документ, на основании которого Столярова Н.А. была бы уполномочена на совершения юридически значимых действий от имени ООО «Мехстрой», в материалах дела отсутствует.

Следовательно, факт получения  ею почтовой корреспонденции не может расцениваться в качестве совершения юридически значимых действий от имени ООО «Мехстрой», поскольку само письмо не было адресовано Обществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Столяров Г.И. уклонялся от получения адресованной ему почтовой корреспонденции, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что Столяров Г.И. и Столярова Н.А. состоят в зарегистрированном браке, вопреки доводам подателя жалобы, наличие у Столяровой Н.А. полномочий на получение корреспонденции от имени ООО «Мехстрой» не подтверждает.

При таких обстоятельствах, не предприняв необходимых мер по надлежащему уведомлению ООО «Мехстрой» о выходе из состава участников общества, Полин А.Н. на выход его из состава участников общества в декабре 2007 года ссылается необоснованно.

Ответчик не отрицает, что заявление Полина А.Н. от 26.12.2007 о выходе из состава участников поступило в общество 09.01.2008, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Мехстрой» Столярова Г.И. с проставлением указанной даты на заявлении в его получении, а также штампа ООО «Мехстрой» с присвоением заявлению номера входящей корреспонденции (от 09.01.2008 № 2).

Кроме того, поступление заявления Полина А.Н. о выходе из состава участников общества 09.01.2008 нашло отражение в журнале входящей корреспонденции ООО «Мехстрой» от 22.12.2007 (т. 1 л.д. 122).

Указывая на недостоверность данного заявления и журнала входящей корреспонденции в апелляционной жалобе, о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Оснований считать указанные документы ненадлежащими доказательствами по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт получения заявления о выходе  Обществом  09.01.2008 года позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выход Полина А.Н. из состава участников общества состоялся  09.01.2008, когда соответствующее заявление было получено генеральным директором ООО «Мехстрой» Столяровым Г.И.

Истец отрицает факт направления Обществу указанного заявления нарочным, на что ссылается ответчик (протокол судебного заседания от 11.08.2010).

Между тем, указанное обстоятельство не имеет значение для настоящего дела. Коль скоро истец не принял надлежащих мер по уведомлению Общества о выходе из состава участников (письмо  Обществу не направлял), на нем лежит риск последствий неисполнения данной обязанности, которые выразились в том, что письмо передано в общество не ранее 09.01.2008 года.

Как указано выше, доказательств того, что Общество было уведомлено о выходе Полина А.Н. из состава участников ранее указанной даты, истцом  не представлено.

 При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость его доли должна была быть выплачена  истцу по итогам 2008 года.

 Следовательно,  доводы истца о необходимости определения действительной стоимости его доли по данным бухгалтерской отчетности на 2007 год являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

С учетом изложенных положений суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО «Мехстрой» установленного шестимесячного срока для выплаты действительной стоимости доли Полину А.Н..

Неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли по итогам 2008 года ответчик не оспаривает.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчета действительной стоимости его доли по итогам 2008 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции Полин А.Н. не представил.

Согласно расчету ответчика, представленному в дополнении к отзыву на иск (т. 2 л.д. 88), стоимость чистых активов ООО «Мехстрой» по итогам 2008 года составила 8 375 000 руб.; а потому действительная стоимости доли истца, подлежащая выплате ему, в связи с выходом их состава участников общества равна 2 760 450 руб. ((8 675 000 – 10 000) х 33%).

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней истец указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка достоверности показателей бухгалтерской отчетности общества как за 2007 год, так и за 2008 год.

Как полагает истец, балансовая стоимость чистых активов ООО «Мехстрой» на конец 2008 года составляет 298 068 000 руб., поскольку отраженная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность (строка 240 баланса) подлежит увеличению на 87 691 000 руб., а кредиторская задолженность (строка 620 баланса) - уменьшению на 202 002 000 руб.

Между тем, правомерность восстановления дебиторской задолженности и списания кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Мехстрой» за 2008 год по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, истец не доказал.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Доводы Полина А.Н. о фактическом увеличении чистых активов общества за 2007 год (и, как следствие, необходимости их отражения их переходящим остатком в бухгалтерской отчетности на начало 2008 года) на 45 000 000 руб., составляющих размер дивидендов, подлежащих выплате участникам общества за счет нераспределенной прибыли со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 по делу № А75-6395/2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанным судебным актом решение общего собрания участников ООО «Мехстрой» о выплате дивидендов не было признано недействительным.

В рамках арбитражного дела № А75-6395/2008 рассматривалось исковое заявление Полина А.Н. к ООО «Мехстрой» о взыскании 15 000 000 руб. Исковые требования были мотивированы тем, что 21.08.2007 общим собранием учредителей ООО «Мехстрой» принято решение о распределении дивидендов (прибыли), которые истцу не были выплачены.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А75-6395/2008, при анализе бухгалтерских