Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А75-9491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 августа 2010 года

                                                   Дело №   А75-9491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4695/2010) Полина Александра Николаевича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2010 года, принятое по делу № А75-9491/2009 (судья Зуева И.В.) по иску Полина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой», при участии в качестве третьих лиц - Столярова Гарри Ивановича, Подкорытова Александра Васильевича, о взыскании действительной стоимости доли при выходе участника из общества в сумме 14 824 105 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Полина Александра Николаевича – Якубенко В.Ю., доверенность № 72-01/648127 от 07.08.2009, сроком действия три года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» – Бучельников В.А., доверенность от 27.02.2010, сроком действия один год;

от Столярова Гарри Ивановича – не явился, извещен; 

от Подкорытова Александра Васильевича – не явился, извещен; после перерыва – Подкорытов А.В. лично;

установил:

Полин  Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой») о взыскании  действительной  стоимости  доли при выходе участника из общества в сумме 14 824 105 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 125 539 039 руб. 18 коп., в том числе: 108 754 800 руб. – действительную стоимость доли в связи с выходом из общества, 16 784 239 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.10.2009 к   участию   в    деле   в    качестве   третьих   лиц,   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Столяров Гарри Иванович и Подкорытов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2010 года по делу № А75-9491/2009 исковые требования Полина Александра Николаевича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в пользу Полина Александра Николаевича взыскано 2 760 450 руб. действительной стоимости доли, 122 820 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Полина Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 461 руб. 25 коп. С ООО «Мехстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 917 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полин Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Как утверждает податель жалобы, в связи с его выходом из состава участников общества в декабре 2007 года размер действительной доли Полина А.Н. в уставном капитале общества подлежит определению исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2007 года, а не за 2008 год. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно не была дана оценка достоверности показателей бухгалтерских балансов ООО «Мехстрой» за 2007-2008 годы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мехстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Столярова Гарри Ивановича не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 04.08.2010 объявлялся перерыв до 11.08.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва от Полина  Александра Николаевича поступило ходатайство о назначении по делу бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Как следует из заявленного истцом ходатайства, на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1) какова стоимость чистых активов ООО «Мехстрой» за 2007 год с учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 30.12.2008 по делу № А75-6395/2008, решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008, постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А70-6379/2008, а также  учетом отражения в балансе несуществующей кредиторской задолженности по незаключенным договорам подряда на выполнение работ по строительству от 29.09.2006 № 58/ПТО между ООО «Мехстрой» и ООО «ПромСтрой», от 29.09.2006 № 57/ПТО между ООО «Мехстрой» и ООО «Аркус», от 28.09.2006 № 56/ПТО между ООО «Мехстрой» и ООО «Зингер»;

2)  какова стоимость чистых активов ООО «Мехстрой» за 2008 год с учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 30.12.2008 по делу № А75-6395/2008, решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008, постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А70-6379/2008, а также  учетом отражения в балансе несуществующей кредиторской задолженности по незаключенным договорам подряда на выполнение работ по строительству от 29.09.2006 № 58/ПТО между ООО «Мехстрой» и ООО «ПромСтрой», от 29.09.2006 № 57/ПТО между ООО «Мехстрой» и ООО «Аркус», от 28.09.2006 № 56/ПТО между ООО «Мехстрой» и ООО «Зингер»?

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

 В соответствии с пунктом  1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствие с ним нормативными актами.

Поскольку порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативными правовыми актами не урегулирован, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Следовательно, стоимость чистых активов ООО «Мехстрой» за 2007-2008 года подлежит определению исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за соответствующий период.

Как следует из заявленного ходатайства, заявитель (истец) просит провести экспертизу для установления действительных данных баланса с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов.

По мнению суда, оценка баланса с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов не требует специальных познаний, которым суд не обладает,  с учетом нормативно установленного порядка определения стоимости чистых активов общества, и соответственно,  определения  действительной стоимости доли участника в связи с его выходом из общества. 

Поэтому основания для проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, заявленных истцом, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы по данным бухгалтерской отчетности за 2008 год истец не заявлял, что на основании части 3 статьи 268 АПК РФ исключает удовлетворение соответствующего ходатайства, заявленного только суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с уточнениями, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мехстрой» зарегистрировано распоряжением администрации Нефтеюганского района от 10.04.2001 № 547-р.

В соответствии с учредительным договором доли в уставном капитале распределялись следующим образом: Подкорытов Александр Васильевич – 34 %; Полин Александр Николаевич – 33 %; Столяров Гарри Иванович – 33 %. (л.д. 28, т.1).

По утверждению истца, 25.12.2007 Полиным А.Н. подано заявление о выходе из общества, в котором истец просил выплатить   ему   на   основании   пунктов   2   и   3   Федерального   закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об   обществах   с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительную стоимость доли - 33 % стоимости чистых активов общества по балансу 2007 года.

Поскольку общество не выплатило Полину А.Н. действительную стоимость доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (часть 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (часть 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Положения раздела 5 учредительного договора и раздела 8 Устава ООО «Мехстрой»   соответствуют   приведенным   нормам   права   и   не   содержат   указания   на иной срок, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли выбывшего участника общества.

Как указывает Полин Александр Николаевич, заявление о выходе участника из общества он передал: 25.12.2007 – лично директору общества Полину А.Н. (л.д. 12, т. 1); 26.12.2007