Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-15461/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

01.04.08 г., № 4716-Л-144 от 01.04.08 г., № 4717-Ц-112 от 01.04.08 г., № 4721-Ц-112 от 01.04.08 г., № 4754-Л-113 от 01.04.08 г., № 4764-Л-113 от 01.04.08 г., № 4767-Л-112 от 30.06.08 г., № 4779-Л-114 от 30.06.08 г., № 4781-Л-114 от 17.09.07 г., № 4782-Л-114 от 17.09.07 г., № 4783-Л-114 от 01.04.08 г., № 4786-К-112 от 01.04.08 г., № 4791-Ц-98 от 30.06.08 г., № 4794-Ц-112 от 01.06.08 г., № 4807-Ц-112 от 30.06.08 г., № 4808-Л-112 от 30.06.08 г., № 4909-Л-127 от 03.02.08 г., № 4947-Ц-98 от 01.01.08 г., № 4969-Ц-98 от 01.06.08 г., № 5051-Л-113 от 17.04.08 г., № 5052-Ц-97 от 15.04.08 г., № 5053-Л-113 от 15.04.08 г., № 5054-Ц-97 от 15.04.08 г., № 5055-Ц-97 от 15.04.08 г., № 5056-Ц-97 от 15.04.08 г., № 5057-Ц-113 от 15.04.08 г., № 5058-Ц-112 от 17.04.08 г., № 5059-Ц-112 от 17.04.08 г., № 5060-Л-113 от 15.04.08 г., № 5061-Ц-97 от 15.04.08 г., № 5062-K-97 от 17.04.08 г., № 5063-Ц-97 от 17.04.08 г., № 5064-Ц-97 от 17.04.08 г., № 5065-Ц-97 от 17.04.08 г., № 5066-Ц-112 от 17.04.08 г., № 5067-Ц-97 от 17.04.08 г., № 5068-Ц-97 от 17.04.08 г., № 5069-Ц-97 от 17.04.08 г., № 5093-Л-127 от 17.09.07 г., № 5094-Л-128 от 17.09.07 г., № 5095-К-110 от 5096-Л-114 от 17.09.07 г., № 5109-Ц-97 от 23.06.08 г., № 5110-К-97 от 30.06.08 г., № 5111-Ц-97 от 23.06.08 г., № 5276-Ц-112 от 30.06.08 г., № 5277-Ц-98 от 30.06.08 г., № 5278-Л-128 от 30.06.08 г., № 5279-Л-128 от 30.06.08 г., № 5287-Л-113 от 30.06.08 г., № 5288-Л-112 от 30.06.08 г., № 5289-Л-127 от 30.06.08 г., № 5293-К-97 от 30.06.08 г., № 5294-Л-98 от 30.06.08 г., № 5448-К-127от 30.06.08 г. (том 2 , л.д. 1-149; том 3, л.д. 1-150; том 4, л.д. 1-152; том 5, л.д. 1-61).

В соответствии с условиями указанных договоров,  МУ «Комитет по рекламе»    (Учреждение) предоставляет ООО «Рекламная компания «Деловой мир» (Организация)   право установить и эксплуатировать указанные в пунктах 1.2. данных договоров рекламные конструкции, а  Организация обязалась  установить и эксплуатировать рекламные конструкции, по указанным в пунктах 1.2. данных договоров адресам.

Согласно пункту 2.2.2. договоров ООО «Рекламная компания «Деловой мир» обязано своевременно и полностью перечислять плату по договорам в размерах и в сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров плата осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно представленному истцом в судебное заседание расчету, сумма задолженности по договорам за период с 1 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года составила 720 441 руб. 47 коп.

Полагая, что ответчик не погасил задолженность по договорам, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Как было указано выше, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционный суд  пришел к выводу о  наличии у ООО «Рекламная компания «Деловой мир» перед МУ «Комитет по рекламе»  720 441 руб. 47 коп.  долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Правоотношения по установке и эксплуатации рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности по своему содержанию сходны с арендными правоотношениями.

Между собственником объекта недвижимости и владельцем рекламной конструкции заключается договор о предоставлении права пользования объектом недвижимости в целях размещения наружной рекламы. Данный договор относится к группе непоименованных договоров, его содержание не должно противоречить общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи  19 Федерального закона Российской Федерации  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 1.3. Положения о заключении и исполнении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Тюмени, утвержденному Постановлением Администрации города  Тюмени от 28.12.2006 № 34-пк,  установка и эксплуатация рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности допускается при условии заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и получения разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 1.7. указанного Положения предусмотрено, что плата по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит зачислению в бюджет города Тюмени, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что   ООО «Рекламная компания «Деловой мир» не исполнило должным образом договорные обязательства перед МУ «Комитет по рекламе», в связи  с чем,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность   по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 720 441 руб. 47 коп. 

Вместе с тем, как было указано выше, от  МУ «Комитет по рекламе»     в суд апелляционной инстанции  поступило заявление об отказе  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований в части взыскания  с ООО «Рекламная компания «Деловой мир» долга в сумме 124 147 руб., а именно, в части взыскания с ответчика задолженности  по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2008 № 2685-Л-129, № 3569-Ц-97, а также в части взыскания с ответчика соответствующей суммы пеней.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ от заявленных исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части применительно к норме пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких, обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о взыскании   с ответчика 124 147 руб. задолженности  по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2008 № 2685-Л-129, № 3569-Ц-97  следует прекратить.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании  с ООО «Рекламная компания «Деловой мир» задолженности в размере 416 936 руб. 54 коп. -  суммы, начисленной за май, июнь 2009 года по рекламным конструкциям, использованным для размещения социальной рекламы.

Как указывалось ранее, ответчик в обоснование указанного довода ссылается  на пункт 4 Методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 № 789, и  указывает, что за период размещения социальной рекламы плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не должна взиматься.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Статья 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» регулирует порядок размещения социальной рекламы. Согласно пункту 2 данной статьи органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, осуществляют размещение заказов на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах 5% годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обозначенными выше договорами на установку и размещение рекламных конструкций предусмотрено, что при   размещении социальной рекламы, плата по указанным договорам не взимается (пункт 5 договоров  на установку и размещение рекламных конструкций).

Таким образом, из указанного следует вывод о том, что размещение социальной рекламы осуществляется исключительно на основании соответствующего договора и плата по договорам на установку и размещение рекламных конструкций в этот период не взимается.

Как  следует из материалов дела, (письмо № 1614 от 07.05.2009, № 17.06.09 № 1948, от 31.07.09 № 2648, т.6, л.д.  168-170) на основании утвержденного 01.01.2009 Плана размещения социальной рекламы структурными подразделениями Администрации города Тюмени на рекламных установках в 2009 году, срок размещения социальной рекламы, размещаемой на рекламных конструкциях ООО «Рекламная компания «Деловой мир» истек 30.04.2009, о чем ООО «Рекламная компания  «Деловой мир» было   уведомлено. Плата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с заключением соглашений о размещении социальной рекламы за период размещения социальной рекламы с 01.01.2009 - 30.04.2009 не взималась.

Доказательства того, что ООО «Рекламная компания «Деловой мир» заключало соглашения на размещение социальной рекламы в мае и июне 2009 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в мае и июне  2009 года ООО «Рекламная компания «Деловой мир»  не заключало в установленном действующем законодательством порядке соглашения на размещения социальной рекламы, следовательно, основания полагать, что  ответчик  не должен был исполнять договорную  обязанность по оплате права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отсутствуют.  

Следовательно, взыскание судом первой инстанции с ООО «Рекламная компания «Деловой мир» задолженности в размере 416 936 руб. 54 коп. -  суммы, начисленной за май, июнь 2009 года по рекламным конструкциям, использованным ранее  для размещения социальной рекламы, является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 006 078 руб. 96 коп.

В связи с тем, что требование МУ «Комитет по рекламе» о взыскании с  ООО «Рекламная компания «Деловой мир»  задолженности по  договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признано законным и обоснованным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, также является правомерным.

Представленный МУ «Комитет по рекламе»  расчет неустойки  является верным, между тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки с 1 006 078 руб. 96 коп.