Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А70-142/16-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации на них не распространяется.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором закреплены виды доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, следует, что в тех случаях, когда законодатель относит имущественные права к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, он прямо указывает на это. Так, например, в подпунктах 1, 2, 3, 4, 5 пункта 1 данной статьи прямо закреплено, что не учитываются при определении налоговой базы доходы в виде имущества и имущественных прав, которые получены от указанных в данных пунктах источников, в указанных в данных пунктах формах.

Данное обстоятельство еще раз подчеркивает, что подпункт 26 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не относит к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, полученные унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа имущественные права.

Пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относит доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Поскольку получение унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа имущественные права имущественных прав статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то данные права являются внереализационным доходом Предприятии и подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2005 год на 11 375 801 руб. 56 коп. Выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу изложенного, с учетом правомерности выводов налогового органа, доначисление Предприятию за 2005 год налога на прибыль в сумме 5 772 333 руб. 09 коп. является законным и обоснованным.

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Предприятию НДС за 2005 год в сумме 1 177 200 руб.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации.

Как было указано выше, в силу положений статьи 567 Гражданского кодекса к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены; каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В данном случае Предприятием по договору мены от 23.03.2005 с ООО «Кудесник-2000» было реализовано нежилое помещение по ул. Широтная, 65/2, ООО «Кудесник-2000» в обмен на нежилое помещение и земельный участок по ул. Олимпийской, 46/1, то есть была осуществлена передача на возмездной основе права собственности на нежилое помещение, что согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией товаров, и в силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В данном случае оплата реализованного нежилого помещения была осуществлена в натуральной форме – путем передачи покупателем – ООО «Кудесник-2000» нежилого помещения и земельного участка и составила 6 540 000 руб.

Таким образом, данная сумма подлежала включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 2005 год

Выводы суда первой инстанции, основанные на том, что Предприятие не является собственником спорного имущества, в силу чего объект обложения по НДС у Предприятия отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям в отношении доходов от реализации Предприятием недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах начисление Предприятию НДС в сумме 1 177 200 руб. является законным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку начисление предприятию налога на прибыль в сумме 5 772 333 руб. 09 коп., НДС в сумме 1 177 200 руб. по изложенным выше основаниям является законным и обоснованным, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виду штрафа в сумме: 1 154 466 руб. 61 коп. по налогу на прибыль; 235 440 руб. по НДС; а также начисление соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату 5 772 33 руб. 09 коп. налога на прибыль, за несвоевременную уплату 1 177 200 руб. НДС, также является правомерным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2008 по делу № А70-142/16-2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия города Тюмени «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени от 08.08.2007 № 34856дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 5 772 333 руб. 09 коп., налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 177 200 руб.; соответствующие суммы пеней, начисленные за несвоевременную уплату 5 772 333 руб. 09 коп. налога на прибыль и за несвоевременную уплату 1 177 200 руб. налога на добавленную стоимость; а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме: 1 154 466 руб. 61 коп. по налогу на прибыль; 235 440 руб. по налогу на добавленную стоимость; проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Тюмени «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированного постановлением главы администрации Ленинского района города Тюмени от 20.03.1996 № 18/47, находящегося по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, 123А, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени, находящейся по адресу: город Тюмень, ул. Ул. Товарное шоссе, 15, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова