Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А70-142/16-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2008 года

Дело № А70-142/16-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2255/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2007 по делу № А70-142/16-2008 (судья Синько Т.С.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Тюмени «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени

о признании недействительным решения от 08.08.2007 № 34856

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени – Аршинова Н.В. по доверенности от 04.06.2008 № 02-06/10974; Овчинников Д.В. по доверенности от 04.06.208 № 02-06/10975; Заровнятных А.В. по доверенности от 19.06.2008 № 02-06/11925;

от Муниципального унитарного предприятия города Тюмени «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» – не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.03.2008 про делу № А70-142/16-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования муниципального унитарного предприятия города Тюмени «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту – МУП «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда», Предприятие, налогоплательщик), признал незаконным решение № 34856 от 08.08.2007, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени (далее по тексту – ИФНС РФ № 3 по г.Тюмени, налоговый орган) в отношении МУП г. Тюмени «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда», в части: доначисления налога на прибыль в сумме 5 772 333 руб. 09 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 200 руб., привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 1 154 466 руб. 61 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 440 руб.; доначисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 5 772 333 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 200 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что поскольку перечисленные в бюджет суммы от реализации Предприятием недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, не поступили в фактическое распоряжение Предприятия и не увеличили результаты его деятельности, в силу чего не являются доходом Предприятия, влекущим получение экономической выгоды, то данные суммы не могут учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.

В отношении включения во внереализационные доходы за 2005 год 11 375 801 руб. 56 коп. суд первой инстанции сослался на то, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу настоящей главы переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Податель апелляционной жалобы считает, что при определении доходов по методу начисления (который использует Предприятие), доходы признаются таковыми, независимо от фактического поступления оплаты, то есть для признания полученных сумм доходом не имеет значения, произведена ли оплата непосредственно в местный бюджет или в адрес Предприятия. Кроме того, по договору мены именно на баланс Предприятия поступило нежилое помещение и земельный участок по адресу: ул. Олимпийская, 46/1.

Налоговый орган считает, что право требования, уступленное Предприятию Администрацией города Тюмени, является имущественным правом, не относящимся к имуществу в смысле пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего его нельзя не учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Также налоговый орган мотивирует апелляционную жалобу тем, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, объектом обложения этим налогом является не доход, прибыль или имущество, а реализация товаров. Кроме того, при совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества, сумма налога на добавленную стоимость отдельно поступала на счет Предприятия от покупателей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предприятия.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МУП «Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда», в том числе, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по следующим налоговым обязательствам: налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), транспортный налог, налог на имущество, налог на землю, налог на прибыль, по результатам которой составлен акт от 29.06.2007 выездной налоговой проверки № 13-19/148.

В ходе проверки налоговым органом была установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 772 333 руб. 09 коп. и неполная уплата НДС за 2005 год в сумме 1 177 200 руб.

Неполная уплата налога на прибыль, по мнению налогового органа, обусловлена следующим:

- занижением дохода от реализации на 6 540 000 руб., в связи с неотражением в бухгалтерском учете и в декларации по налогу на прибыль реализации по договору мены нежилого помещения (адрес: ул. Широтная, 65/2, площадью 431, 3 кв м), принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения;

- завышением расходов, уменьшающих доходы, на 6 147 134 руб. 70 коп., в связи с завышением стоимости реализуемого амортизируемого имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, реализованного по договорам купли-продажи: от 26.05.2005 нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажником, 11, стр.1; от 16.05.2005 нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова, 12/1; от 15.04.2005 и 29.04.2005 нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 123А; путем проведения в бухгалтерском учете дооценки указанных объектов основных средств до суммы реализации, что свело финансовый результат этих сделок к нулю; а также в связи с неотражением в бухгалтерском учете и декларации по налогу на прибыль реализации по договору мены нежилого помещения по адресу: ул. Широтная, 65/2;

- занижением внереализационных доходов за 2005 год в результате невключения в них 11 375 801 руб. 56 коп. на основании договора уступки Администрацией Предприятию права требования с ТМУ «Городские тепловые сети» долга за предоставленные ему ранее кредиты в размере 11 375 801 руб. 56 коп. и проведенного между Предприятием и ТМУ «Городские тепловые сети» зачета встречных требований на сумму 11 375 801 руб. 56 коп.

Неполная уплата НДС за 2005 обусловлена, по мнению налогового органа, невключением Предприятием в налоговую базу по НДС стоимости полученного по договору мены от 23.03.2005 нежилого помещения и земельного участка по адресу: ул. Олимпийская, 46/1, стоимостью 6 540 000 руб.

08.08.2007, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение № 34856дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприятие, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в сумме 1 154 466 руб. 61 коп. по налогу на прибыль, в сумме 235 440 руб. по НДС; Предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 5 772 333 руб. 09 коп., доначислен НДС в сумме 1 177 200 руб.; доначислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, за несвоевременную уплату НДС.

Предприятие, полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части (с учетом уточнения требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Решением суда первой инстанции требования Предприятия удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, Предприятие имело на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, находящиеся в городе Тюмени по следующим адресам: ул. Широтная, 65/2; ул. Монтажников, 11 стр.1; ул. Логунова, 12/1; ул. Мельникайте, 123а.

На основании договора от 23.03.2005 Предприятием было реализовано нежилое помещение по ул. Широтная, 65/2, ООО «Кудесник-2000» в обмен на нежилое помещение и земельный участок по ул. Олимпийской, 46/1. Стоимость имущества, передаваемого Предприятием, составила 6 410 000 руб.; стоимость имущества, передаваемого ООО «Кудесник-2000» - 6 540 000 руб.

При этом, Предприятие не отразило в налоговой декларации сумму дохода по договору мены.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, Предприятием по договору мены была осуществлена передача на возмездной основе права собственности на помещение, что согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией, и, следовательно, выручка от реализации – 6 540 000 руб. является доходом Предприятия.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что Предприятие, не отразив полученный доход в сумме 6 540 000 руб., занизило на эту сумму доход при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами