Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А70-142/16-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как указано выше, Предприятие, помимо указанного нежилого помещения по адресу: ул. Широтная, 65/2, имело на праве хозяйственного ведения нежилые помещения, находящиеся в городе Тюмени по следующим адресам: ул. Монтажников, 11 стр.1; ул. Логунова, 12/1; ул. Мельникайте, 123а.

Предприятием с согласия собственника была осуществлена реализация данных объектов недвижимости по договорам купли-продажи: с ООО «Авиценна» от 26.05.2005 – нежилое помещение по ул. Монтажников, 11, стр.1; по договору купли-продажи с ООО «Виктория» от 16.05.2005 – нежилое помещение по ул. Логунова, 12/1; по договору купли-продажи с ООО «Спортивный комплекс Лидер» от 15.04.2005 и с ООО «РСУ-Инветс» от 29.04.2005 – нежилое помещение по ул. Мельникайте, 123а.

При этом реализация данных объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения по договору мены, было осуществлена Предприятием по стоимости, превышающей первоначальную, то есть ту, которая была отражена на момент принятия основных средств к бухгалтерскому учету. Превышение первоначальной стоимости основных средств произошло в результате осуществления Предприятием самостоятельной дооценки этих объектов до стоимости реализации.

Так нежилое помещение по ул. Монтажников, 11, стр.1, было принято Предприятием к бухгалтерскому учету в октябре 2004 года, первоначальная его стоимость согласно бухгалтерскому учету и инвентарной карточки учета объекта основных средств составляла 243 354 руб., амортизация на данный объект не начислялась. Реализовано данное помещение по договору купли-продажи от 26.05.2005 с ООО «Авиценна» по цене 500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. Отражая данную операцию в бухгалтерском учете, Предприятие провело дооценку данного объекта основных средств до суммы реализации – 180 374 руб. 80 коп. (500 000 – 76 271 – 243 354).

Нежилое помещение по ул. Логунова, 12/1, было принято Предприятием к бухгалтерскому учету 01.04.2005, первоначальная его стоимость согласно бухгалтерскому учету и инвентарной карточки учета объекта основных средств составляла 771 876 руб. Реализовано данное помещение по договору купли-продажи от 16.05.2005 с ООО «Виктория» по цене 5 475 000 руб., в том числе НДС 835 169 руб. 49 коп. Отражая данную операцию в бухгалтерском учете, Предприятие провело дооценку данного объекта основных средств до суммы реализации – 3 867 955 руб. (5 475 000 – 835 169, 49 – 771 876).

По договору купли-продажи от 15.04.2005 с ООО «Спортивный комплекс Лидер» Предприятие реализовала часть нежилого помещения площадью 166, 1 кв.м и спортзал площадью 407,4 кв.м, расположенные по ул. Мельникайте, 123а. Стоимость реализованного имущества составила 3 254 000 руб., в том числе НДС 496 373 руб. Согласно данным бухгалтерского учета и инвентарной карточки учета объекта основных средств остаточная стоимость данного имущества на момент реализации составила 1 013 181 руб. 70 коп.

По договору купли-продажи от 29.04.2005 с ООО «РСУ-Инвест» Предприятием были реализованы помещения, ул. Мельникайте, 123а, площадью 298, 02 кв.м. Стоимость реализованного имущества составила 2 957 000 руб., в том числе НДС 451 067 руб. 80 коп. Согласно данным бухгалтерского учета и инвентарной карточки учета объекта основных средств остаточная стоимость данного имущества на момент реализации составила 415 428 руб. 95 коп.

Отражая указанные операции в отношении объектов по ул. Мельникайте, 123 а, в бухгалтерском учете, Предприятие провело дооценку данного объекта основных средств до суммы реализации.

При реализации нежилого помещения по ул. Широтная, 65/2, переданного Предприятием по договору мены по цене 6 410 000 руб., налогоплательщик, как было указано выше, данную операцию в бухгалтерском учете через счета реализации не проводил, в декларации по налогу на прибыль не отражал. Согласно данным бухгалтерского учета стоимость указанного объекта на дату принятия к бухгалетрскому учету в феврале 2005 года составляла 1 747 692 руб.

При этом в соответствии с абзацами пятым, шестым и седьмым пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.

При проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу настоящей главы переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Таким образом, как правильно указывает налоговый орган, данные действия налогоплательщика являются неправомерными, Предприятие в результате этих действий необоснованно увеличило расходы, уменьшающие доходы на сумму разницы между первоначальной стоимостью и переоцененной стоимостью указанных объектов.

Всего в результате данных нарушений расходы, уменьшающие доходы, занижены Предприятием на 6 135 586 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные суммы от реализации укачанных помещений не являются для Предприятия доходом, влекущим получение экономической выгоды, и, следовательно, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, стоимость реализованного Предприятием по договорам купли-продажи имущества оплачивалась покупателями на единый счет местного бюджета при Администрации г. Тюмени.

Однако, во-первых, согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

То есть при определении доходов по методу начисления (который использует Предприятие), доходы признаются таковыми, независимо от фактического поступления оплаты и для признания полученных сумм доходом не имеет значения, произведена ли оплата непосредственно в местный бюджет или в адрес Предприятия.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1.1. Устава МУП «Управляющая компания эксплуатации жилищного фонда» закреплено, что Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, МУП «Управляющая компания эксплуатации жилищного фонда» является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных предприятиях» предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации в местные бюджеты после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах, в полном объеме поступают доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, и доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов местного самоуправления.

Таким образом, из изложенных норм действующего законодательства следует, что доход, в том числе от продажи объектов недвижимости с согласия собственника, полученный Предприятием как коммерческой организацией, имеющей имущество на право хозяйственного ведения, является доходом именно Предприятия, а не собственника имущества. Материалами дела подтверждается, что реализация указанного имущества по договорам купли-продажи и по договору мены была осуществлена Предприятием с согласия собственника имущества – администрации г.Тюмени. При таких обстоятельствах выручка, полученная от данных сделок, является выручкой Предприятия и учитывается в составе доходов при исчислении налога на прибыль.

В силу изложенного, налоговый орган правомерно уменьшил расходы на 6 135 586 руб. 35 коп.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления Предприятия об уточнении требований (т.1 л.111-113), Предприятие оспаривает пункт 3.2. решения налогового органа. В пункте 3.2. решения налогового органа установлено завышение расходов уменьшающих доходы на 6 147 134 руб. 70 коп., в том числе: на 6 135 586 руб. 35 коп. по указанным выше сделкам реализации недвижимого имущества по договорам купли-продажи и по договору мены; на 11 548 руб. 30 коп. – включение в состав расходов арендной платы. Однако Предприятием не приведено никаких доводов ни в исковом заявлении, ни в уточненном заявлении в части оспаривания вывод налогового органа о неправомерном включении 11 548 руб. 30 коп. арендной платы в состав расходов. Судом первой инстанции оценки данных выводов также не было дано. В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания недействительным решения налогового органа в этой части.

Налоговым органом оспаривается вывод суда первой инстанции о том, 11 375 801 руб. 56 коп. не подлежат включению в состав внереализационных доходов в 2005 году.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2005 была признана задолженность Предприятия перед ТМУП «Городские тепловые сети» в сумме 11 375 801 руб.

Администрация города Тюмени, в лице департамента финансов и налоговой политики и департамента жилищного хозяйства, на основании договора уступки прав требования от 26.12.2005 № 283-05 уступила Предприятию право требования долга в размере 11 375 801 руб. с ТМУП «Городские тепловые сети» за предоставленные ранее (в 2002 году) последнему кредиты.

Далее Предприятие и ТМУП «Городские тепловые сети» провели зачет встречных требования в сумме 11 375 801 руб. на основании соглашения о прекращении обязательства зачет встречных требований от 27.12.2005.

Предприятием данная сумма не включена в состав внереализационных доходов, что судом первой инстанции признано правомерным.

Налоговый орган полагает, что данная сумма дебиторской задолженности подлежит включению во внереализационные расходы Предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа в этой части правомерными, а выводы налогоплательщика и суда первой инстанции – необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

При этом согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае Предприятию было передано по договору уступки именно имущественное право – право требования с ТМУП «Городские тепловые сети» долга в сумме 11 375 801 руб., а не средства и не имущество, в силу чего подпункт 26 пункта