Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А70-151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» проектных работ по договору № 114 от 14.08.2008 на заявленную сумму, и факт получения ответчиком переданной истцом проектной документации, подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в полной мере соответствуют требованиями главы 7 АПК РФ.

ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» просило взыскать с ответчика 146 861 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2009.

Пунктом 5.1 договора № 114 от 14.08.2008 стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 126 511 руб. 33 коп.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ООО «Проектная компания «Ампир», что суд первой инстанции  необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы выполненные истцом и принятые ООО «Проектная компания «Ампир» оплачены, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Проектная компания «Ампир» об отложении судебного заседания, в связи с тем, что необходимо представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 10.03.2010.

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» направлено ООО «Проектная компания «Ампир» 28.12.2009, что подтверждается почтовыми квитанциями № 18691 и № 18692 от 28.2.2009 (л.д. 3,4).

О судебных заседаниях ООО «Проектная компания «Ампир» было извещено судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается материалами дела.

Оценка возражениям ответчика против иска дана судом апелляционной жалобы в настоящем постановлении,  в том числе с учетом приобщенных судом дополнительных доказательств по делу. Поэтому нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статей 101, 106, 110  АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором  на оказание юридических услуг № 410-Р/10 от 09.03.2010, расходным кассовым ордером № 1 от 09.03.2010. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Ссылки ответчика на необоснованность судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму, без представления соответствующих доказательств, являются несостоятельными.

В своем определении от 21 декабря 2004 года N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07  разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу № А70-151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич