Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А70-151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которыми обусловлено выполнение работ, при применении статьи 328 ГК РФ.

Кроме этого, пунктом 2.2 договора № 114 от 14.08.2008 стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком в соответствии с приложением № 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

В приложении № 2 стороны определили, что ответчик выплачивает истцу аванс в течении 5-ти банковских дней после подписания приложения № 2.

Учитывая, что  фактически обязанность заказчика передать исходные данные была выполнена, сроки внесения   предварительной оплаты  определены в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, исходя из этой даты, могут быть установлены сроки начала работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает согласованными сроки начала выполнения работ. Стороны предусмотрели возможность изменения сроков выполнения работ, что также соответствует пункту 2 статьи 708 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор № 114 от 14.08.2008 является заключенным.

Кроме того, судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283).

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 с принятием названного Постановления Президиума ВАС РФ практика применения нормы 708 ГК РФ  в отношении возможности установления сроков выполнения работ указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности  считается определенной.

Моментом, с которого она считается определенной в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» является день размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Акт на сумму 1300000,0 рублей подписан сторонами (л.д. 42). Факт выполнения и принятия работ на указанную сумму ответчик не оспаривает.

ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» в материалы дела представлен односторонний акт № 45 от 02.09.2009 о выполнении работ на общую сумму 1 681151,65 рублей (л.д. 47 том 1).

С учетом произведенной  предварительной  оплаты  истец просит взыскать  задолженность в сумме 1366151,65 рублей.   

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» в одностороннем порядке оформило акт № 45 от 02.09.2009.

В соответствии с условиями пункта 4.2.2 договора № 114 от 14.08.2008 основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной истцом, требованиям задания на проектирование, действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственных стандартов, рекомендациям и замечаниям Госэкспертизы.

Пунктом 4.2.3 договора № 114 от 14.08.2008 предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.2.4 договора № 114 от 14.08.2008 стороны согласовали, что если в 10- дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или отказ от приемки работ не поступят в адрес истца, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному истцом одностороннему акту сдачи – приемки работ.

Акт № 45 от 02.09.2009 получен ответчиком 12.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 62010217029527 (том 1 л.д. 69-72).

ООО «Проектная компания «Ампир» акт № 45 от 02.09.2009 не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило.

Поскольку ООО «Проектная компания «Ампир» не представило мотивированного отказа от подписания акта, суд на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору № 114 от 14.08.2008 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Проектная компания «Ампир» денежных средств в сумме 1 366 151 руб. 65 коп. является обоснованным.

В обоснование своих доводов против иска ответчик указывает, что Зайченко Ю.Ф. не был уполномочен ответчиком на получение корреспонденции (доверенность № 19 от 15.08.2008 действовала лишь по 15.11.2008, с 31.07.2009 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Проектная компания «Ампир»), Зайченко Ю.Ф. получал ее как собственник помещения, по которому она направлялась.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной  инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор подписан ответчиком в лице Зайченко Ю.Ф. Полномочия указанного лица на подписание договора ответчиком не оспариваются.

В материалы дела представлена генеральная доверенность № 19 от 15.08.2008, согласно которой ООО «Проектная компания «Ампир» поручило главному инженеру Зайченко Ю.Ф. представление интересов общества во всех учреждениях, организациях, перед гражданами, с правом заключения договоров (л.д. 43).

Действительно, срок действия данной доверенности установлен до 15.11.2008 (л.д. 43 том 1).

Согласно пункту 3.1.3 договора № 114 от 14.08.2008 к обязанностям ответчика относится назначение в трехдневный срок с момента оформления договора представителей заказчика, ответственных за ход работ по настоящему договору, официально известив об этом истца в письменном виде с указанием представляемых им полномочий.

Сведениями о наделении других работников полномочиями по представлению интересов заказчика по договору кроме Зайченко Ю.Ф.  суд не располагает.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следовательно, ООО «Проектная компания «Ампир», предоставило право представителю Зайченко Ю.Ф. на заключение договоров от своего имени, и совершение действий связанных с их исполнением на период с 15.08.2008 по 15.11.2008.

Таким образом, действия, совершаемые Зайченко Ю.Ф., связанные с договорами заключенными ответчиком, в указанный период являются правомерными и совершенными в пределах предоставленных ему полномочий от имени ответчика и с его согласия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что впоследствии, по истечении срока доверенности № 19 от 15.08.2008, Зайченко Ю.Ф., фактически принимая от истца почтовую корреспонденцию с соответствующими первичными документами относительно возникших между сторонами правоотношений и подписывая от ООО «Проектная компания «Ампир» документы, в рамках исполнения возложенных заключенным договором обязательств, исходил при этом из полномочий работника, определенными обстановкой, в которой он действовал. Более того,  Зайченко Ю.Ф. не только  принимал корреспонденцию,  но и вел переписку с истцом от имени ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Генеральная доверенность № 19 от 15.08.2008, на основании которой № 19 от 15.08.2008 был уполномочен на подписание договоров от имени ответчика, в том числе и договора № 114 от 14.08.2008, прекратила свое действие с 15.11.2008.

В нарушение пункта 3.1.3 договора № 114 от 14.08.2008, ответчик иных представителей, ответственных за ход работ по настоящему договору, не назначил, и не известил истца о том, что Зайченко Ю.Ф. не может представлять интересы ООО «Проектная компания «Ампир» перед третьими лицами, в том числе по причине увольнения.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у Зайченко Ю.Ф. не было намерений действовать не в интересах ООО «Проектная компания «Ампир» и скрывать информацию и документацию, полученную от истца (протокол судебного заседания от 04.08.2010).

Более того, на свои письма истец, направляя корреспонденцию по адресу ответчика,  получал  ответы от имени ООО Проектная компания «Ампир» на бланках Общества  за подписью Зайченко Ю.Ф., поэтому, исходя из добросовестности и разумности  участников гражданского оборота, у суда нет оснований считать, что Зайченко Ю.Ф. действовал не в интересах ответчика.  

Следовательно, на момент переписки и направлении проектной и иной документации, актов сдачи приемки проектных работ по договору № 114 от 14.08.2008 у истца не имелось сомнений в том, что Зайченко Ю.Ф. не был уполномочен действовать от имени ответчика, а некоторые документы, подписанные Зайченко Ю.Ф. были заверены печатью общества,  в том числе за период после истечения срока действия доверенности и увольнения Зайчекно Ю.Ф, в то время как общество несет ответственность за использование и сохранность его печати (например, письмо № 238 от 06.08.2009, л.д. 90). Доводов о выбытии печати из владения ООО «Проектная компания «Ампир», незаконного завладения ею в целях причинения вреда обществу ответчик не заявил.

Акт № 45 от 02.09.2009 ответчиком подписан не был, требование об оплате выполненных работ не исполнено, при этом ответчик никаких возражений относительно неполучения проектной документации, накладных, актов сдачи приемки проектных работ по договору № 114 от 14.08.2008, в том числе связанных с подписанием документов неуполномоченным лицом, не заявил, соответствующие возражения заявлены только в суде.

Следует указать также, что содержание переписки сторон не свидетельствует  о неполучении ответчиком проектной документации как таковой. Напротив, анализ имеющихся в деле писем ответчика направленных истцу, позволяет  сделать  вывод, что ООО «Проектная компания «Ампир» предлагало истцу  пересмотреть стоимость выполненных работ, то есть ответчик не оспаривал сам факт их выполнения, о чем свидетельствует протокол разногласий к акту № 45 от 02.09.2009.

Более того, сам факт существования протокола разногласий к акту № 45 от 02.09.2009 свидетельствует как о получении ответчиком акта № 45 от 02.09.2009, в отношении которого был составлен протокол разногласий, так и самой проектной документации.  

При отсутствии доказательств злонамеренного  умысла Зайченко Ю.Ф., суд исходит из того, что данные факты могут свидетельствовать о том, что общество одобрило действия по решению вопросов связанных с исполнением договора № 114 от 14.08.2008 от своего имени. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что последний не получал проектную документацию от истца, поскольку накладные № 1-3 не содержат реквизитов доверенности, выданной ответчиком, подписи и данных лица, уполномоченного на получение проектной документации от ответчика.

Так, при принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, подтверждающие факт передачи истцом ответчику проектной документации, актов фактического выполнения работ к договору на создание проектной документации № 114 от 14.08.2008, а также доводы, приведенные сторонами в обоснование