Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А70-151/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2010 года

                                                         Дело № А70-151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,  

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3672/2010) общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу №  А70-151/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектная компания «Ампир» о взыскании 1 513 012 руб. 95 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Проектная компания «Ампир» – представитель Константинов С.М. (паспорт, доверенность № 11/10 от 11.01.2010); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» (далее - ООО «ПКЦ «Каркасные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Ампир» (далее – ООО «Проектная компания «Ампир», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 114 от 14.08.2008 в размере 1 366 151 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2009 в сумме 146 861 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2010 по делу № А70-151/2010 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 492 662 руб. 98 коп., в том числе 1 366 151 руб. 65 коп. основного долга, 126 511 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также: расходы на оплату услуг представителя в размере 19 731 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 18 808 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило ответчика представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений;

- договор от 14.08.2008 № 114 является незаключенным, поскольку не согласован срок начала выполнения работ;

- ответчик не получал проектную документацию от истца, поскольку накладные № 1-3 не содержат реквизитов доверенности, выданной ответчиком, подписи и данных лица, уполномоченного на получение проектной документации от ответчика;

- Зайченко Ю.Ф. не был уполномочен ответчиком на получение корреспонденции (доверенность № 19 от 15.08.2008 действовала лишь по 15.11.2008, с 31.07.2009 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Проектная компания «Ампир»), Зайченко Ю.Ф. получал ее как собственник помещения, по которому она направлялась;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы выполненные истцом и принятые ООО «Проектная компания «Ампир» оплачены;

- судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 731 руб., поскольку они являются чрезмерными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Проектная компания «Ампир» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснил, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку находились в г. Нижний Тагил, а в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления указанных документов судом первой инстанции было отказано.

Заявленное ООО «Проектная компания «Ампир»  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между ООО «Проектная компания «Ампир» (по договору - заказчик) и ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» (по договору- подрядчик)  заключен договор № 114 (далее - договор от 14.08.2008 № 114), по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя обязательства по разработке конструкторских решений, а именно марки КЖ и КЖИ: конструктивного расчета здания, железобетонных конструкций каркаса, перекрытий, диафрагм жесткости, лестниц на стадии «Рабочая документация» по объекту: Многоэтажная жилая застройка в МКР № 3 жилого района «Центральный» в г. Нягань, участок № 16, корпус № 3 на основании задания на проектирование (том 1 л.д. 29-36).

Пунктом 4.1 договора от 14.08.2008 № 114 стороны согласовали, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном графике выполнения работ, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложением № 3).

Пунктом 4.2.5 договора от 14.08.2008 № 114  установлено, что в случае приостановления (прекращения) работ по письменному указанию заказчика, по его инициативе, стороны в 10 - дневный срок обязаны составить двусторонний акт о выполненной части работ и фактически понесенных расходах. На основании подписанного акта и выставленных проектировщиком счетов заказчик оплачивает фактически выполненные работы.

В Приложении № 1 к договору от 14.08.2008 № 114 сторонами  согласовано  задание на проектирование (том 1 л.д. 37).

В Приложениях № 2, 3 к договору от 14.08.2008 № 114 сторонами согласованы договорная цена, календарный план на выполнение работ и перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком (том 1 л.д. 39-41).

30.08.2008 ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» письмом № 397 направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки проектной документации от 28.08.2008 № К 0000056, накладную на передачу проектной документации, счета-фактуры, альбомы конструкторской документации (том 1 л.д. 66).  

Акт № К 0000056 от 28.08.2008, в соответствии с которым истцом были выполнены работы на сумму 1 300 000 руб., сторонами подписан без замечаний по объему и качеству (том 1 л.д. 42).

23.09.2008 ответчик направил в адрес ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» письмо № 59/н, в котором просил остановить работы по договору № 114 от 14.08.2008 в связи с распоряжением заказчика ООО «НИКОР-Югра» (том 1 л.д. 92). Кроме того, в данном письме изложена просьба заказчика о предоставлении ему имеющейся проектной документации на бумажном и электронном носителях в срок до 26.09.2008 для проведения соответствующей сверки выполненных работ и их окончательной оплаты.

26.09.2008 истец письмом № 426 направил в адрес ответчика комплект разработанной проектной документации совместно с накладной и актом, фиксирующим выполненный на 23.09.2008 объем работ, а также сообщил о приостановлении работ, согласно письму от 23.09.2008. На письме имеется отметка о получении «ГИП Лютый М.С.» (том 1 л.д. 65). Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции факт получения данного письма с приложенными к нему документами отрицал (протокол судебного заседания от 04.08.2010).

Как указывает истец, ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» от ответчика получен акт сверки, согласно которому, заказчик определил стоимость работ, выполненных подрядчиком, в размере 1 168 180 руб. 22 коп.  (том 1 л.д. 91).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.11.2008 № 511, в котором выразил несогласие с объемом и стоимостью фактически выполненных работ, определенных ответчиком в акте сверки задолженности, и просил аргументировать данный расчет стоимости объема выполненных работ (том 1 л.д. 59).

17.11.2008 ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» направило в адрес ответчика письмо № 516, повторно приложив акт выполненных работ от 26.09.2008, указав при этом на несогласие с объемом и стоимостью работ, определенных заказчиком в акте сверки задолженности (том 1 л.д. 56).

Письмо от 17.11.2008 № 516 получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 08101600 (том 1 л.д. 57-58), однако акт выполненных работ от 26.09.2008 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен.

Кроме того, истец еще раз направил в адрес ответчика акт № 35 от 09.07.2009 сдачи приемки проектных работ по договору № 114 от 14.08.2008, который получен ответчиком по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная,11, что подтверждается почтовым уведомлением 62010215026429 (том 1 л.д. 51-55). Согласно акту задолженность  по договору с учетом произведенной оплаты составила 1366151,65 рублей.

02.09.2009 подрядчиком составлен акт № 45 фактического выполнения работ к договору на создание проектной документации № 114 от 14.08.2008, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных проектных работ по этапу «Раздел КЖ (КЖИ), без монолитных участков, согласно приложению № 1 к настоящему акту, составляет 1 681 151 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 68).

Согласно пункту 5 акта № 45 от 02.09.2009, с учетом предыдущих платежей, следует к перечислению 1 366 151 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 68).

Акт № 45 от 02.09.2009 получен ответчиком 12.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 62010217029527, однако  не  подписан (том 1 л.д. 69-72).

Для оплаты выполненных истцом работ ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» 02.09.2009 выставило в адрес ответчика счет № 29 и счет-фактуру № 45 от 02.09.2009 (том 1 л.д. 48-49).

Ответчиком к акту № 45 от 02.09.2009 составлен и подписан протокол разногласий, в котором ООО «Проектная компания «Ампир» предлагает изменить редакцию истца, указав, что стоимость фактически выполненных проектных работ по этапу «Раздел КЖ (КЖИ), без монолитных участков» согласно пункта 3 Приложения 2 к договору № 114 от 14.08.2008 составляет 1 165 000 руб., и что к перечислению следует, с учетом предыдущих платежей, 1 165 000 руб. (том 1 л.д.89)

Поскольку ответчик не оплатил выполненные ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно оценив условия договора № 114 от 14.08.2008, суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о незаключенности рассматриваемого договора несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой, срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора № 114 от 14.08.2008 усматривается, что в пункте 4.1 стороны указали, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном графике выполнения работ, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложением № 3).

В приложении № 3 к рассматриваемому договору предусмотрены сроки выполнения каждого этапа работ с  указанием сроков окончания работ по каждому этапу (л.д. 40 том 1).

 По смыслу статей 759, 760 ГК РФ одним из условий выполнения проектных и изыскательских работ является согласование сторонами задания на проектирование и выдача подрядчику исходных данных.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в 5-дневный срок с момента подписания договора заказчик обязан передать проектировщику задание на проектирование, исходные данные  и произвести оплату авансов.

Как следует из материалов дела, между сторонами не имеется разногласий по указанным условиям, что означает, что задание на проектирование было согласовано,  исходные данные выданы заказчиком и получены подрядчиком. Это следует из того, что подрядчик приступил к выполнению работ и передал их результат заказчику.

В пункте 4.1 договора № 114 от 14.08.2008 стороны предусмотрели, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены в случаях: изменения сроков выплаты аванса; изменения сроков выплаты поэтапных платежей и другое.

Таким образом, начальный срок выполнения работ может быть определен моментом исполнения заказчиком своих обязанностей по передаче исходных данных,  утверждению задания на проектирования и выплате аванса.  

Эти условия по существу являются условиями,