Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А46-4140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на отнесение на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность отнесения на расходы затрат по сделкам с контрагентом.

В ходе проверки было установлено – ООО «Маслопродукт» по Договору купли-продажи от 15.01.2007 б/н приобрело у ООО «ЮжУралСнаб» нежилое помещение общей площадью 64 кв.м., находящееся по адресу: город Омск, Иртышская набережная, 34. Договор и акт приема передачи были подписаны от имени контрагента руководителем Ивановым Ю.Г.

Между тем, установленные в ходе проверки обстоятельства о регистрации ООО «ЮжУралСнаб» на физическое лицо, которое на момент регистрации уже умерло; отрицание руководителем ООО «ЮжУралСнаб» Росстальным А.Б. своей причастности к деятельности данной организации, в том числе отрицание подписания документов от имени ООО «ЮжУралСнаб»; а также анализ движения денежных средств, уплаченных ООО «Маслопродкут» в адрес ООО «ЮжУралСнаб» за приобретенное имущество, свидетельствующий о перечислении этих денежных средств юридическому лицу – ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий», учредителем которого является Канушин Р.А., являющийся учредителем ООО «Маслопродукт»; - в совокупности свидетельствуют об умышленном характере сделки, направленной исключительно на получение ООО «Маслопродукт» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового обязательства по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению имущества.

Как верно указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. А пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, так и внешним, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Общество доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «ЮжУралСнаб» не представило.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказанные услуги и поставленные товары, на расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль по этому основанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

В части апелляционной жалобы Общества, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ее подателя, то есть на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Маслопродукт» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-4140/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2010 № 814 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов