Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А46-4140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

Дело № А46-4140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5177/2010, 08АП-5426/2010) соответственно Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска, общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-4140/2010 (судья Третинник М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска

о признании недействительным решения от 18.01.2010 № 10434816

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Гетман В.С. (удостоверение № 640832 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 15.10.2007 № 17974 сроком действия 3 года; Краннюкова Л.П. (удостоверение № 640883 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 14.07.2010 № 12313 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» – Пожаров А.А. по доверенности от 09.03.2010 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» (далее по тексту – ООО «Маслопродукт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по ЛАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2010 № 10434816 в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 240 000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 438 998 руб., налог на имущество в сумме 672 374 руб.;

- начисления пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме 120 907 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 106 340 руб. 67 коп., налога на прибыль в сумме 58 916 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в общей сумме 270 275 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в общей сумме 1 608 287 руб.

Решением от 31.05.2010 по делу № А46-4140/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ООО «Маслопродукт» признал решение Инспекции от 18.01.2010 № 10434816 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в сумме 258 998 руб., штрафа за его неполную уплату в сумме 69 799 руб. 60 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 62 738 руб. 40 коп., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 24 000 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 67 237 руб. 50 коп., начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 755 736 руб., начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 712 551 руб., непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 110 000 руб., в связи с его несоответствием в указанной части законодательству о налогах Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Общества, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Маслопродукт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт от 04.12.2009 № 44.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на прибыль, налога на имущество, в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «Маслопродукт» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Булатова угол Герцена, 78/31. В проверяемый период указанное помещение было передано в субаренду арендаторами – ООО «Гамбит», ООО «ТД «На Перелета». Налоговый орган посчитал, что между собственником указанного помещения (ООО «Маслопродукт») и арендаторами (ООО «Гамбит», ООО «ТД «На Перелета») сложились отношения по оказанию услуг по безвозмездной передаче имущества в пользование, тогда как ООО «Маслопродукт» с данных услуг НДС не исчислило и не уплатило, сумма заниженного НДС за 2007-2008 годы составила 258 998 руб. Неисполненную обязанность по уплате НДС налоговый орган обосновал следующим:

- в отношении контрагента – ООО «Гамбит»: при передаче имущества контрагенту – ссудополучателю по договору безвозмездного пользования у организации – ссудодателя возникает объект налогообложения НДС в виде стоимости оказанных услуг, переданных на возмездной основе в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в отношении контрагента – ООО «ТД «На Перелета»: между собственником здания и ООО «ТД «На Перелета» фактически имели место отношения, соответствующие условиям договора безвозмездного пользования нежилым помещением. В рамках установленных отношений, касающихся фактически имевшегося безвозмездного пользования нежилым помещением, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик был обязан исчислить НДС.

Также было установлено, что ООО «Маслопродукт» по договору купли-продажи от 17.12.2007 № 1 реализовало гражданину Яковлеву В.И. нежилые помещения 6 П, общей площадью 64 кв.м, находящиеся в подвале нежилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, Иртышская набережная, 34. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 23.01.2008. Однако с указанной операции по реализации имущества налогоплательщиком не были исчислены налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем налоговый орган пришел к вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года, доначислил НДС в сумме 180 000 руб.

Налоговый орган посчитал необоснованными расходы налогоплательщика, понесенные при приобретении нежилого помещения у ООО «ЮжУралСнаб» по договору купли-продажи от 15.01.2007 на приобретение нежилого помещения общей площадью 64 кв.м, находящегося по адресу: город Омск, ул. Иртышская набережная, 34; в связи с чем доначислил налога на прибыль за 2008 год в сумме 240 000 руб.

Данный вывод основан на то, что в отношении контрагента Общества – ООО «ЮжУралСнаб» было установлено, что данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС по Чкаловскому району города Екатеринбурга с 15.12.2004; по адресу государственной регистрации предприятие не находится, корреспонденция возвращается с отметкой «адресат не значится»; руководителем предприятия является Росстальной А.Б., учредителем – Иванов Ю.Г.; на допросе Росстальной А.Б. пояснил, что в качестве руководителя ООО «ЮжУралСнаб» числится с 10.01.2005 по 12.08.2005, документы, которые ему передавали, подписывал находясь в нетрезвом состоянии, в 2006-2007 годах документов от имени ООО «ЮжУралСнаб» не подписывал, никаких помещений от имени ООО «ЮжУралСнаб» не покупал и не продавал; по информации Отдела ЗАГСа Советского административного округа города Омска было установлено, что Иванов Ю.Г., числящийся учредителем ООО «ЮжУралСнаб», скончался 23.01.1998 (запись о смерти № 282 от 02.02.1998). Кроме того, из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ЮжУралСнаб» было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Маслопродукт» на следующий день были перечислены на расчетный счет обособленного подразделения ООО «Сатурн». Из анализа движения денежных средств обособленного подразделения ООО «Сатурн» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «ЮжУралСнаб» в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий». При этом, единственным учредителем ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» является Канушин Р.А., это же лицо является единственным учредителем ООО «Маслопродукт». Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Маслопродукт», учредителем которого является Канушин Р.А., предприятию ООО «ЮжУралСнаб» через расчетный счет обособленного подразделения ООО «Сатурн», поступили ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий», единственным учредителем которого является то же лицо.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не исчислил за 2007-2008 годы налог на имущество в отношении находящихся на балансе в качестве основных средств:

- нежилого здания, с подвалом общей площадью 257,8 кв.м, литера А А1, расположенного по адресу: город Омск, улица Булатова угол Герцена, 78/31;

- нежилого помещения, общей площадью 64 кв.м, находящегося в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, Иртышская набережная, 34.

18.01.2010 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 10434816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Маслопродукт», которым налогоплательщику доначислены: налог на прибыль в сумме 240 000 руб., НДС в сумме 438 998 руб., налог на имущество в сумме 672 374 руб.; начислении пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме 120 907 руб. 36 коп., НДС в сумме 106 340 руб. 67 коп., налога на прибыль в сумме 58 916 руб.; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 270 275 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в виде штрафа в общей сумме 1 608 287 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 27.03.2010 № 16-17/03471 об оставлении ее без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 240 000 руб., НДС в сумме 438 998 руб., налог на имущество в сумме 672 374 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме 120 907 руб. 36 коп., НДС в сумме 106 340 руб. 67 коп., налога на прибыль в сумме 58 916 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество в общей сумме 270 275 руб.; обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично по эпизоду доначисления НДС за 2007-2008 годы в сумме 258 998 руб. в связи с предоставлением Обществом помещений в безвозмездное пользование ООО «Гамбит», ООО «ТД «На перелета». Кроме того, суд снизил в два раза штрафные санкции, начисленные по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – до 10 000 руб. в отношении каждого правонарушения.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, то есть в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 2007-2008 годы в сумме 258 998 руб.

Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 240 000 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 58 916 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что передача имущества в пользование по договору безвозмездного пользования не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку не предполагает передачу имущества в собственность. Кроме того, налоговым органом документально не подтверждено наличие между ООО «Маслопродукт» и ООО «ТД «На перелета» отношений по договору безвозмездного пользования.

Инспекция в апелляционной жалобы, поддерживая позицию суда о том, что безвозмездная передача права собственности не является реализацией товара, указывает на то, что объектом налогообложения НДС являются в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и операции по реализации услуг. Поскольку предоставление имущества в безвозмездное пользование является услугой, что следует, в том числе из положений статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к договору безвозмездного пользования (договору ссуды) соответствующих правил, установленных для договора аренды, то данная операция является объектом налогообложения НДС. Кроме того, налоговый орган считает, что имеющиеся в материалах дела договоры субаренды, договоры безвозмездного пользования, протоколы допроса, - подтверждают факт наличия отношения по безвозмездному пользованию между налогоплательщиком и ООО «ТД «На перелета».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что безвозмездное пользование не является объектом налогообложения НДС, поскольку не предусматривает передачи права собственности, и не является услугой; право пользования вещью является имущественным правом.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 240 000 руб., в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по  договору купли-продажи от 15.01.2007 на приобретении нежилого помещения у ООО «ЮжУралСнаб», суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом в ходе проверки