Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А70-13042/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2010 года

                                                     Дело № А70-13042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В.,  Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2718/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2010 года, принятое по делу № А70-13042/2009 (судья Трубицина Н.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице Тюменского филиала об обязании заключить в редакции истца договоры на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» – Бахарев В.В.  по доверенности №15 от 05.07.2010 сроком действия на 3 месяца;

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – Фадюшина Ю.В.  по доверенности №72-01/397668 от 12.01.2009 сроком действия до 23.06.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» (далее - ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», ответчик) о понуждении заключить в редакции истца следующие договоры: договор № 1463-09 от 12.10.2009 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с внесением изменений в редакции ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ»: установить в пункте 2.11 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению  15 дней; установить в пункте 3.1 договора твердый и окончательный размер платы - 8 500 рублей; договор № 1464-09 от 12.10.2009 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с внесением изменений в редакции ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ»: установить в пункте 3.1 договора твердый и окончательный размер платы  8 500 рублей; договор № 1517-09 от 30.10.2009 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с внесением изменений в редакции ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ»: установить в пункте 3.1 договора твердый и окончательный размер платы  8 500 рублей; договор № 1516-09 от 30.10.2009 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с внесением изменений в редакции ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ»: установить в пункте 3.1 договора твердый и окончательный размер платы  8 500 рублей.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец уточнил исковые требования в части допущенных технических ошибок в тексте искового заявления и правовых оснований заявленного иска. ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ просило  по всему тексту искового заявления вместо слов «Договор № 1463-09 от 12.09.2009» читать «Договор № 1363-09 от 12.10.2009», а также вместо слов «Договор № 1464-09 от 12.09.2009» читать «Договор № 1364-09 от 12.10.2009».

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял изменение  и дополнение оснований иска к рассмотрению.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи  421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью  15 ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 № 334, решение  РЭК по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО № 6 от 30.01.2009, Приказ  ФСТ России от 21.08.2009 №201-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2010 года по делу № А70-13042/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ»  в  доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как считает истец, договор № 1363-09 должен быть заключен на временное технологическое присоединение, и в силу положений пункта 16 (б) Правил технологического присоединения для истца по договору № 1363-09 от 12.10.2009 должен быть установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не более 15 дней.

Вывод суда первой инстанции относительного того, что объекты (энергопринимающие устройства), указанные в договоре № 1363-09 от 12.10.2009, не относятся к передвижным, в отсутствие ссылок на нормы права необоснован, так как допущено смешение понятий «энергопринимающие устройства» и «объекты энергоснабжения, для обеспечения которых используются энергопринимающие устройства». Ссылка на письмо УФАС по Тюменской области № ДШ/8363 от 23.12.2009 не является правомерной, поскольку последнее обжалуется в ФАС России.

Также податель жалобы со ссылкой на Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утверждены Приказом ФСТ от 21.08.2009 № 201-э/1) и Решение РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 30.01.2009 № 6 полагает неправомерным вывод о невозможности установления платы за технологическое присоединение в размере 8500 руб.  

В письменном отзыве ОАО «СУЭНКО», оспаривая доводы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «СУЭНКО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на неё, пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела (том 1 листы дела 39-41), ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» на праве собственности принадлежат нежилые строения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, дом 1, строение 1 (общей площадью 123,60кв.м.), строение 2 (общей площадью 237,3кв.м.), строение 3 (общей площадью8,4 кв.м.).

В связи с необходимостью энергоснабжения указанных помещений ООО «ЭПИ-ЦЕНТР реформ» обратилось к ОАО «СУЭНКО» с заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети Тюменского филиала ОАО «СУЭНКО, в том числе:

1) заявка № 2623 от 17.09.2009 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 1, стр. 2, о присоединении энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения, с установленной мощностью 50 кВт в срок 15 дней; о присоединении по постоянной схеме электроснабжения с установленной мощностью 100 кВт в срок 6 месяцев;

2)  заявка № 2978 от 09.10.2009, на постоянное электроснабжение нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 1, стр. 3, установленная мощность 100 кВт.;

3)  заявка № 2977 от 09.10.2009, на временное электроснабжение нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 1, стр. 1, установленная мощность 100 кВт. (том 1 листы дела 44, 46 48).

На основании указанных заявок истцу ответчиком  были направлены  проекты  договоров от 12.10.2009 №1363-09 (том 1 листы дела 49-55), №1364-09 (том 1 листы дела 56-62), от 30.10.2009 №1516-09 (том 1 листы дела 63-69) и №1517-09 (том 1 листы дела 70-76), в которых определен ориентировочный размер платы за выполнение ОАО «СУЭНКО» мероприятий по технологическому присоединению. Указано, что окончательный размер платы подлежит утверждению решением Региональной Энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (далее - РЭК) (пункты 3.1. проектов). Кроме того, в пункте 1.2 проекта договора № 1363-09 от 12.10.2009 указано на то, что срок ввода мощности составляет шесть месяцев с момента заключения настоящего договора.

Полагая, что данные условия перечисленных проектов договоров не соответствуют требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организаниям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее - Привила технологического присоединения), истец обратился к ОАО «СУЭНКО» с просьбой представить новую редакцию проектов договоров с учетом названных Правил (том 1 листы дела 79, 80, том 2 листы дела 41,42).

При этом ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ» приложил экземпляры договоров с изложением пунктов 3.1. и пункта 1.2 договора № 1363-09 от 12.10.2009 в своей редакции, с указанием платы за выполнение ОАО «СУЭНКО» мероприятий по технологическому присоединению в размере 8 500 руб. и срока ввода мощности – 15 дней с момента заключения договора № 1363-09 от 12.10.2009.

Письмами № 6956 от 05.11.2009, № 6980 от 05.11.2009, № 7803 от 02.12.2009, № 7804 от 02.12.2009 (том 2 листы дела 43-47) ответчик отказался подписать спорные договоры в редакции ООО «ЭПИ-ЦЕНТР Реформ», повторно предложив подписать проекты договоров в редакции ОАО «СУЭНКО».

Описанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив заявленные требования, а также пояснения истца в судебном заседании по рассмотрению жалобы, суд полагает, что между сторонами возникли разногласия об условиях публичного договора, порядок заключения которого определяется, в том числе, статьей 445 ГК РФ.

Поэтому требования истца рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 446 ГК РФ, как преддоговорной спор.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пункт 6 названных Правил определяет, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

По правилам пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Как указано в пункте 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, а именно: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Следовательно, договоры на присоединение энергопринимающих устройств являются публичными договорами, заключение которых обязательно для ОАО «СУЭНКО», являющейся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия