Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А46-391/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2010 года

                                                 Дело №   А46-391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19-26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4251/2010) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010, принятое по делу №  А46-391/2010 (судья Баландин В.А.),

по иску открытого акционерного общества «Омскгоргаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС»

о понуждении к изменению условий договора, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство  Сервис»

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» - представитель Моисеенко А.А. доверенность от 20.11.2009, действительна до 31.01.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» - представитель Еремина Е.В. (доверенность № 18-05/2010 от 18.05.2010, действительна до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» - представитель не явился; 

установил:

Открытое акционерное общество «Омскгоргаз» (далее - ОАО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее - ООО «ЖКХ «СЕРВИС», ответчик) о понуждении к изменению с 01.11.2009 условий договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.01.2009 № 08/1397 путем исключения из приложения № 1 к договору 65 многоквартирных жилых домов.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования (т.16, л.д.84-89; т.17, л.д. 42-45, 51-54), просил понудить ответчика изменить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.01.2009 № 08/1397, исключив из приложения № 1 к договору с 01.11.2009 следующие жилые дома:

     Адрес объекта

  Площадь жилых помещений, кв. м

1

Бархатовой, 4

5200,90

2

Бархатовой, 4/в

4645,00

3

Бархатовой, 6

4734,65

4

Бархатовой, 6/а

3315,20

5

Бархатовой, 6/Б

3366,20

6

Бархатовой, 6/в

2697,60

7

Бархатовой, 8

4690,30

8

Бородина, 33

4370,90

9

Бородина, 37

5792,30

10

Бородина, 38

3194,50

11

Бородина, 39

3565,00

12

Бородина, 40

4631,70

13

Бородина, 40/а

3366,00

14

Бородина, 41

4521,90

15

Бородина, 42

7601,20

16

Бородина, 43

3546,30

17

Бородина, 46

4543,30

18

Бородина, 46/а

3347,40

19

Заозерная, 11

11271,70

20

Заозерная, 11/а

3309,75

21

Заозерная, 11/Б

2696,40

22

Заозерная, 11/в

3299,60

23

Заозерная, 13

11305,50

24

Заозерная, 13/а

3240,73

25

Заозерная, 3/а

3548,30

26

Заозерная, 5/а

3541,20

27

Заозерная, 9

11136,27

28

Менделеева, 25/в

4605,10

29

Менделеева, 27/а

3338,70

30

Менделеева, 27/Б

3283,90

31

Стрельникова, 10

4601,10

32

Стрельникова, 5

3522,50

33

Стрельникова, 6

4617,90

34

Стрельникова, 7

3558,94

35

Стрельникова, 8

4699,50

36

Белозерова, 11

4460,70

37

Белозерова, 13

4404,31

38

Белозерова, 15

3502,00

39

Химиков, 48

5624,20

40

Химиков, 50

5705,80

41

Химиков, 52

3297,00

42

Светлая, 1 /2

3515,90

43

Светлая,7/1

4680,89

44

Светлая, 7/2

3909,60

45

Менделеева, 3/а

3355,20

46

Глинки, 2

5781,00

47

Глинки, 2/а

3360,00

48

Глинки, 3

3223,30

49

Глинки, 4

2691,80

50

Бородина, 10/1

6441,10

51

Бородина, 12/1

6420,30

52

Бородина, 13

3149,90

53

Бородина, 15

4577,30

54

Коммунальная, 7

11490,76

55

Коммунальная, 17

3893,30

56

Коммунальная, 17/Б

2733,61

57

Коммунальная, 19/1

3802,70

58

Коммунальная, 21/1

3858,25

59

Заозерная, 3/Б

4474,50

60

Бородина, 46/Б

3221,90

61

Стрельникова, 4

4740,90

62

Заозерная,14

3334,10

63

Бородина, 44/а

3235,60

64

Бархатовой, 4/Б

4556,20

65

Бархатовой, 4/а

3354,90

    ВСЕГО                                                                     293 504,46

а также, исключив из приложения № 1 к договору от 01.01.2009 № 08/1397 с 01.12.2009 следующие жилые дома:

  Адрес объекта

 Площадь жилых помещений, кв.м.

1

Бархатовой, 10

4642,10

2

Бородина, 42А

4843,20

3

Бородина, 44Б

3318,13

4

Бородина, 45

4417,32

5

Бородина, 48

7444,70

6

Заозерная, 3

10693,93

7

Заозерная, ЗВ

3118,30

8

Менделеева,23

11142,40

9

Менделеева, 25

7822,10

10

Менделеева, 25А

3371,70

11

Менделеева, 25Б

3319,70

12

Менделеева, 27

11076,68

13

Химиков, 40

10904,10

14

Химиков, 46

5758,60

15

Светлая,1

2703,00

16

Светлая,3

5766,40

17

Светлая,4

3511,70

18

Светлая, 4/1

3871,70

19

Светлая,8

3510,70

20

Светлая,9

3493,40

21

Глинки, 1А

4691,60

22

Глинки, ЗА

2567,70

23

Менделеева, 3

4205,00

24

Коммунальная, 13Б

2692,30

25

Коммунальная, 21

4593,90

26

Менделеева, 23А

4733,00

27

Светлая, 1/1

3522,40

 ВСЕГО                                                                      141 735,76

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Сервис» (далее - ООО «УК «ЖКХ Сервис»).

Решением от 19.04.2010 по делу №  А46-391/2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования об изменении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.01.2009 № 08/1397 в части исключения с 01.12.2009 из приложения № 1 к договору следующих жилых домов

                 Адрес объекта

  Площадь жилых помещений, кв.м. 

1

Бархатовой, 10

4642,10

2

Бородина, 42А

4843,20

3

Бородина, 44Б

3318,13

4

Бородина, 45

4417,32

5

Бородина, 48

7444,70

6

Заозерная, 3

10693,93

7

Заозерная, ЗВ

3118,30

8

Менделеева,23

11142,40

9

Менделеева, 25

7822,10

10

Менделеева, 25А

3371,70

11

Менделеева, 25Б

3319,70

12

Менделеева, 27

11076,68

13

Химиков, 40

10904,10

14

Химиков, 46

5758,60

15

Светлая,1

2703,00

16

Светлая,3

5766,40

17

Светлая,4

3511,70

18

Светлая, 4/1

3871,70

19

Светлая,8

3510,70

20

Светлая,9

3493,40

21

Глинки, 1А

4691,60

22

Глинки, ЗА

2567,70

23

Менделеева, 3

4205,00

24

Коммунальная, 13Б

2692,30

25

Коммунальная, 21

4593,90

26

Менделеева, 23А

4733,00

оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омскгоргаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов договоров управления с ООО «ЖКХ «Сервис».

Ссылается на то, что на момент заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) с ООО «ЖКХ «Сервис» спора между управляющими компаниями по вопросу обслуживания многоквартирных домов  не имелось. В ноябре 2009 году обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что если бы истец мог их предвидеть, договор был бы заключен на иных условиях. так, истец не мог предвидеть возможность управления одним многоквартирным домом двумя управляющими организациями, так как в соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Истец полагает, что при данных обстоятельствах может сложиться ситуация, когда собственнику жилых помещений в многоквартирном доме придется дважды оплачивать ТО ВДГО, оказанные единожды.

Как указывает ОАО «Омскгоргаз», из смысла жилищного законодательства следует, что для заключения договоров на ТО ВДГО у управляющей организации должны быть правовые основания, а именно, действующие договоры управления многоквартирным домом, заключенные с соблюдением требований законодательства. При рассмотрении настоящего дела суд неоднократно запрашивал информацию о заключенных договорах, протоколах общих собраний собственников жилых помещений. Однако выводы суда не основаны на представленных документах и приведенных сторонами доводах. Материалами дела подтверждается смена управляющей организации в спорных домах с ООО «ЖКХ «Сервис» на ООО «УК «ЖКХ Сервис»: с 01.11.2009 на 65 многоквартирных домов и с 01.12.2009 на 27 домов. С этого момента ООО «ЖКХ «Сервис» не вправе осуществлять деятельность по управлению данными домами.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии об отсутствии для истца неблагоприятных последствий сложившейся ситуации. Вместе с тем, согласно условиям договора на ТО ВДГО от 01.01.2009 № 08/1397 ОАО «Омскгоргаз» обязано выставлять платежные документы для оплаты по 1030 многоквартирным домам, спорными являются только 92 дома. Счета на оплату выставляются в целом по договору, а не по каждому дому отдельно, в связи с чем спорные дома включаются в расчет оплаты. ОАО «Омскгоргаз» вынуждено производить начисления двум управляющим компаниям, оплачивать с данных сумм налог.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «Омскгоргаз» пояснило суду относительно требования о включении в договор изменений, касающихся исключения с 01.12.2009 двадцати семи домов, следующее:

Досудебный порядок предъявления данного требования истцом был соблюден, поскольку дополнительное соглашение б/н об исключении дома по адресу: ул.Светлая, д.1/1, было направлено ответчику сопроводительным письмом от 11.01.2010 № 12/7-12; дополнительное соглашение от 28.12.2009 об исключении 26 домов направлено ответчику 20.01.2010. В связи с неполучением ответа на протяжении длительного срока (более месяц) стало основанием для включения данных домов в исковые требования.

ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «УК «ЖКХ Сервис» письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель ООО «УК «ЖКХ Сервис», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Представитель ОАО «Омскгоргаз» в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  19.07.2010,  был объявлен перерыв до 26.07.2010. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ОАО «Омскгоргаз» пояснил, что решение суда обжалуется в полном объеме.

Представитель ООО «ЖКХ «Сервис»  не отрицает, что письма на исключение из приложения к договору 27 домов получали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «Омскгоргаз» (подрядчик) и ООО «ЖКХ «Сервис» (заказчик), действующим от своего имени, но за счет собственников жилых помещений в многоквартирных домах на основании устава и договоров управления многоквартирными домами заключен договор на  техническое обслуживание внутридомового