Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А46-1932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

техническими, не подлежащими использованию в качестве нежилых. Какого-либо перемещения сетей с первого в цокольный этаж произведено не было. Ответчик настаивает, что Скопина И.А. видела эти сети при приобретении своей части здания.

Между тем, в соответствии с пунктом 17.10 СНиП 2.04.01-85*. «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений детских учреждений, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат, административных зданий, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, приточных вентиляционных камер и производственных помещений, требующих особого санитарного режима; под потолком (открыто или скрыто) кухонь, помещений предприятий общественного питания, торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров, вестибюлей, помещений, имеющих ценное художественное оформление, производственных помещений в местах установки производственных печей, на которые не допускается попадание влаги, помещений, где производятся ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги.

В связи с чем, сети канализации ответчика, расположенные под потолком нежилых помещений истца, частично проложены с нарушением положений указанных норм и правил.

Подобное размещение сетей канализации препятствует целевому использованию помещений цокольного этажа как в качестве обеденных залов, производственных и складских помещений, так и в качестве рабочих комнат (с учетом откорректированного проекта здания).

Согласно откорректированному проекту административного здания по ул. М. Жукова (19212-1-ВК) (т. 2 л.д. 43) сети канализации должны быть проложены в помещениях санузла (помещение № 34), коридора (помещение № 10).

В связи с чем, нарушение проекта строительства здания допущено ответчиком лишь в той части, в которой сети канализации выведены за пределы коридора и проведены в иных (в том числе в тех, где открытое проведение сетей канализации не допускается) помещениях.

Между тем, в собственности истицы находятся помещения (коридор, санузел), в которых проведение сетей канализации не только разрешено, но и прямо предусмотрено проектом.

Более того, в помещениях рабочих комнат запрещено лишь открытое размещение канализационных сетей. Скрытое размещение сетей не допускается в помещениях общественного питания, для рабочих комнат подобного запрета не установлено.

Как следует из письма ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от 23.07.2010 № 1855-10, откорректированная документация на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, угол ул. 10 лет Октября, д. 31, была выдана в ноябре 2004 года, прокладка сетей канализации под потолком коридора цокольного этажа не запрещена, что имеет место в проекте коридора в осях Т-С нежилых помещений.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Полагая, что, реализуя правомочия, установленные статьей 209 ГК РФ, собственник вправе использовать принадлежащие ему помещения по своему усмотрению вне зависимости от объективно существующих внешних факторов, истец настаивает, что размещение на потолке сетей канализации препятствует в использовании принадлежащих ему помещений.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения истцом указанного недвижимого имущества сети канализации, наряду с другими коммуникациями здания, уже были проложены в потолочной части нежилого помещения. Эти же обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражного дела № А46-9607/2008 (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 № Ф04-2016/2009 (3875-А46-44)).

Так, проект канализации стоматологической клиники в административном здании по ул.М.Жукова в Центральном административном округе изготовлен в 2006 году, тогда же и была проложена указанная канализация.

На момент устройства спорных сетей канализации индивидуальный предприниматель Скопина И.А. никакого отношения к указанному помещению не имела, поскольку, как было сказано выше, право собственности на недвижимое имущество возникло позже - 24.05.2007.

Бокая В.Г. приобрела расположенные над помещениями истца нежилые помещения на первом этаже здания по указанному адресу на основании договора на участие в инвестировании строительства от 11.05.2004 № 0-03-АТ-0504/830, заключенного с закрытым акционерным обществом «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», для размещения на его площадях медицинской клиники и салона красоты (п. 4.2.3 договора).  

При размещении системы канализации для стоматологической клиники на потолочном помещении цокольного этажа, данные помещения имели целевое назначение, изначально определенное при проектировании здания – бассейн и сауна, в дальнейшем – рабочие комнаты, коридоры, санузлы.

Проявив должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи 02.05.2007, индивидуальный предприниматель Скопина И.А. должна была осознавать существующие особенности владения, пользования и распоряжения приобретаемым имуществом, расположенным в цокольном этаже, где проходят различные коммуникации многоэтажного здания.

Истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был до заключения сделки проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска, в том числе путем привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями, указания в договоре целевого назначения нежилых помещений либо совершения иных действий, направленных на предотвращение возможности наступления неблагоприятных последствий.

Однако индивидуальный предприниматель Скопина И.А., приобретая нежилые помещения без указания предполагаемого их использования и выяснения возможности размещения в нежилых помещениях пункта общественного питания, действовала с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, которая полагается в подобных случаях, вследствие чего не может требовать защиты своего права тем способом, который ей избран.

По утверждению индивидуального предпринимателя Скопиной И.А., на момент приобретения ею помещений цокольного этажа сети канализации не были проведены под потолком указанных помещений, что подтверждается содержанием санитарно-эпидемиологического заключения от 01.12.2006.

Между тем, названный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 01.12.2006 № 55.01.02.000.Т.003033.12.06 удостоверено, что требования, установленные в проектной документации – проект размещения стоматологической клиники ООО «Центр стоматологии» в административном здании по ул. М. Жукова / ул. 10 лет Октября 25/31 в ЦАО, архитектор Шабалина Л.Н., соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормативам: СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других леченых стационаров», Санитарные правила устройства и эксплуатации амбулаторно-поликлинических учреждений стоматологического профиля, охраны труда и личной гигиены персонала от 28.12.1983 № 2956-а-83, СП 2.6.1.758-99 НРБ-99, СП 2.6.1.799-99 ОСПОРБ-99, СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 13.10.2006 № 3306.

Однако содержание названного заключения сведений о месте размещения сетей канализации стоматологического кабинета не содержит, ограничиваясь указанием на то, что инженерное обеспечение клиники принято от существующих сетей здания, вода подводится к санитарным приборам и моечным раковинам.

Вывод о размещении сетей канализации над уровнем пола стоматологического кабинета истец делает посредством указания в апелляционной жалобе на сам факт наличия санитарно-эпидемиологического заключения от 01.12.2006, которым установлено соответствие проекта клиники государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и приведения содержания положений последних.

Между тем, факт наличия положительного санитарно-эпидемиологического заключения не может с достоверностью свидетельствовать о том, что сети канализации стоматологического кабинета на момент проведения обследования (в октябре 2006 года) были размещены не под потолком помещений цокольного этажа, а над полом стоматологической клиники.

Допустимых доказательств того, что на момент приобретения помещений цокольного этажа, сети канализации стоматологического кабинета в них отсутствовали, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что Бокая В.Г. осуществила размещение сетей канализации в потолочной части нежилых помещений истца после приобретения их последним, соответствующих доказательств (в частности, о проведении ответчиком каких-либо строительно-монтажных работ на объекте в спорный период), Скопина И.А. также не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции Скопина И.А. пояснила, что перенос сетей канализации ответчиком произведен в мае 2007 года. Ранее сети канализации размещались на первом этаже в помещении стоматологического кабинета над полом. Точную дату переноса сетей истица указать затруднилась. При этом, возможность переноса сетей канализации в принадлежащие ей помещения цокольного этажа Скопина А.И. объяснила наличием свободного доступа в указанные помещения.

Между тем, предположения истца, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов, в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, именно на собственника недвижимого имущества возложены обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Бремя содержания имущества, возложенное на собственника по смыслу статьи 210 ГК РФ, означает, в числе прочего, обязанность последнего предпринимать меры, направленные на сохранение своего имущества от свободного доступа третьих лиц.

Между тем, сведений о том, что в период, когда истица не использовала принадлежащие ей помещения цокольного этажа, она обеспечила охрану указанных помещений, осуществляла контроль за их состоянием, Скопина И.А. не представила.

В то время как, действуя добросовестно и разумно в отношении содержания своего имущества, как то надлежит собственнику в нормальных условиях гражданского оборота, истица могла бы предотвратить приведение принадлежащих ей помещений в состояние, непригодное для тех целей, для которых, по ее утверждению, они были приобретены.

 Тем более, что совершения ответчиком переноса канализации именно в мае 2007 года или в какой-либо иной момент после приобретения истицей помещений цокольного этажа  ввиду наличия свободного к ним доступа, Скопина И.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала.

Само по себе соответствие положениям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» помещений и инженерных коммуникаций ответчика не может подтвердить факт отсутствия под потолком цокольного этажа сетей канализации, принадлежащих Бокой В.Г., до заключения индивидуальным предпринимателем Скопиной И.А. договора купли-продажи от 02.05.2007.

Согласно второму абзацу пункта 3.9.18 СП 2.6.1.799-99 ОСПОРБ-99 требования к устройству водопровода, отопления и хозяйственно-бытовой канализации регламентируются строительными нормами и правилами.

Требования к устройству водопровода и канализации регламентируются СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189).

Действительно, согласно пункту 17.10 указанных Правил прокладка внутренних канализационных сетей, в числе прочего, не допускается под потолком, в стенах и в полу обеденных залов, рабочих комнат.

Как следует из пункта 17.15 Правил прокладку отводных трубопроводов от приборов, устанавливаемых в уборных административных и жилых зданий, раковин и моек в кухнях, умывальников в лечебных кабинетах, больничных палатах и других подсобных помещениях следует предусматривать над полом; при этом необходимо предусматривать устройство облицовки и гидроизоляции.

Однако указанные положения, как ошибочно полагает податель жалобы, не означают, что канализационные стоки лечебных кабинетов могут быть смонтированы исключительно над полом с соответствующей изоляцией.

Указанные СНиП содержат запрет лишь на прокладку сетей в полу, в то время как размещение спорных сетей на потолке нижнего этажа названными СНиП не ограничивается.

Положения пункта 17.15 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» относительно прокладки отводных трубопроводов от приборов, устанавливаемых в уборных административных и жилых зданий, раковин и моек в кухнях, умывальников в лечебных кабинетах, больничных палатах и других подсобных помещениях над полом носят рекомендательный характер и не запрещают устройство сетей канализации иным (за исключением как под потолком, в стенах и в полу, что прямо запрещено в пункте 17.10 Правил) способом.

Сети канализации стоматологического кабинета истца могли быть расположены либо над полом в помещении кабинета, либо ниже уровня пола в помещении цокольного этажа.

При применении любого из названных вариантов устройства сети канализации ответчик мог бы получить положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в связи с чем на размещении спорных сетей над полом стоматологического кабинета, в отсутствие иных доказательств, истец настаивает необоснованно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Скопина И.А. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании нежилыми помещениями исключительно путем демонтажа сетей канализации, проходящих в потолочной части помещения. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам собственника помещений первого