Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А46-1932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2010 года

                                                    Дело №   А46-1932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4420/2010) индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года, принятое по делу № А46-1932/2010 (судья Луговик С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бокой Валентине Георгиевне, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии», общества с ограниченной ответственностью «Салон Красоты «Дольче Вита», о защите права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны – лично Скопина И.А., Тимохин О.Н., доверенность б/н от 23.03.2008, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Бокой Валентины Георгиевны – Еремина Н.Н., доверенность б/н от 06.04.2010, сроком действия до 30.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» – директор Бокая Е.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 20.11.2009; Кучерявая М.П., доверенность б/н от 06.06.2010, сроком действия до 30.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Салон Красоты «Дольче Вита» – не явился, извещено, после перерыва - Кучерявая М.П., доверенность б/н от 05.06.2010, сроком действия до 30.11.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель Скопина Инна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бокой Валентине Георгиевне о защите права собственности, просила обязать ответчика демонтировать систему канализации, установленную в нежилом помещении, принадлежащем на праве личной собственности истцу, номер на поэтажном плане 27П (29-31, 37, 38, 42) общей площадью 206,10 кв.м, находящемся на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол 10 лет Октября, дом 25/31.

По ходатайству сторон к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» (далее – ООО «Центр стоматологии»), общество с ограниченной ответственностью «Салон Красоты «Дольче Вита» (далее – ООО «Салон Красоты «Дольче Вита»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу № А46-1932/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Скопина Инна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнениями) индивидуальный предприниматель Бокая Валентина Георгиевна указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Скопина Инна Анатольевна и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя Бокой Валентины Георгиевны и ООО «Центр стоматологии» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.07.2010 объявлялся перерыв до 26.07.2010.

От индивидуального предпринимателя Бокой Валентины Георгиевны поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы, которое на основании части 2 стати 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скопина И.А. является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане 27П (29-31, 37, 38, 42) общей площадью 206,10 кв.м., находящихся на цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол 10 лет Октября, дом 25/31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2007 серия 55 АВ № 446948.

Нежилые помещения № 6П, номера на поэтажном плане: 66-70, 87-100, 108-122, общей площадью 429,90 кв.м, находящиеся на первом этаже этого же нежилого здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова угол 10 лет Октября, д. 25/31, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.09.2006 серия 55 АВ № 308484 принадлежат Бокой В.Г.

Полагая, что размещением канализационных сетей, принадлежащих ответчику, нарушено право собственности истца на недвижимое имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Надлежащим истцом по данной категории споров является законный владелец имущества.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Скопина И.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что действия ответчика нарушают ее право на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, поскольку СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» запрещает размещение системы канализации в потолочной части помещения, в котором оказываются услуги общественного питания.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Индивидуальный предприниматель Скопина И.А. стала собственником принадлежащих ей нежилых помещений цокольного этажа на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007, заключенного с ООО «Винные погреба». По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения по указанному адресу.

Согласно правилам статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Из текста договора купли-продажи от 02.05.2007 не следует, что индивидуальный предприниматель Скопина И.А. приобрела недвижимое имущество для размещения в них ресторана.

Сведений о том, что указанные нежилые помещения строились и предназначались для использования в целях общественного питания, истец в материалы дела не представил.

Напротив, согласно выкопировке из проекта строительства здания по ул. М.Жукова, разработанного открытым акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (план цокольного этажа), изначально приобретенные истцом нежилые помещения предназначались для размещения в них бассейна и сауны.

В дальнейшем (в ноябре 2004 года) проект строительства здания по ул. М.Жукова, разработанный открытым акционерным обществом «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (план цокольного этажа), был скорректирован.

Откорректированная проектная документация в материалах дела имеется (т. 2 л.д. 42-45).

Стороны по обоюдному согласию указали суду апелляционной инстанции на плане откорректированного проекта цокольного этажа, представленном ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», нежилые помещения цокольного этажа, которые занимает Скопина И.А. Помещения помечены карандашом (т. 2 л.д. 43).

На этом же плане Бокая В.Г. указала сети канализации (обозначены на плане – К1), запланированные в помещении № 10 (коридор), которые запроектированы на потолке помещения при корректировке проекта.

Как следует из Схемы расположения канализационных труб под потолком цокольного этажа (приложение № 2 к заключению по результатам обследования технического состояния сети бытовой канализации цокольного этажа административного здания по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, 25, составленного ООО ПЦ «Капитель»), сети канализации проходят под потолком нежилых помещений № 2, 3 (рабочая комната), № 10 (коридор), № 11 (подсобное техническое помещение), № 14 (венткамера).

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое состояние помещений цокольного этажа не соответствует проекту со ссылкой на заключение ООО ПЦ «Капитель» по результатам обследования сети бытовой канализации цокольного этажа административного здания по адресу: г. Омск, ул. Жукова, 25, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы специалистов о том, что сети бытовой канализации первого этажа в осях (Ф-П)/ (5-12), выполненные под потолком цокольного этажа из пластмассовых труб, не соответствуют требованиям нормативной документации и выполнены не по проекту, сделаны без проведения необходимых измерений и расчетов.

Представитель ответчика для проведения обследования не приглашался.

Оснований считать, что при производстве обследования лицо, проводившее обследование, было независимо, не находилось в какой-либо зависимости от лица, обратившегося к нему за составлением экспертного заключения, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, содержание заключения оценивается судом апелляционной инстанции лишь с точки зрения подтверждения факта прокладки сетей канализации в потолке цокольного этажа. В то время как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в том числе соответствие размещения сетей откорректированному проекту и действующем законодательству, относится к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В заседании суда апелляционной инстанции Бокая В.Г. пояснила, что сети канализации были проложены изначально в цокольном этаже здания, также как и все иные коммуникации данного объекта недвижимости, поскольку считалось, что указанные помещения являются